Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №128/5037/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 128/5037/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові просить стягнути з відповідача. заборгованість за кредитним договором №2023981907 від 21.05.2019 у розмірі 28 810,50 грн та судові витрати.

Позов мотивований тим, що 21.05.2019 року між АТ «ОТП БАнк» та відповідачем укладено кредитний договір №2023981907, за умовами якого відповідачу надано кредит.

Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (комісії), а також належним чином виконати інші зобов?язання в порядку, встановленому Договором, проте своє зобов`язання не виконав.

11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №2023981907.

11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу № 437/ФК/-20, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №2023981907.

21.05.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 21/5/21, відповідно до умов якого ТОВ «Укрфінанс груп» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №2023981907.

Розмір заборгованості відповідача становить 28 810,50 грн., з яких: 21 670,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 7 140,10 грн. – заборгованість по відсоткам.

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області прийнято справу до свого провадження та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Задоволено клопотання представника позивача ТОА «Цикл Фінанс» про витребування доказів та витребувано в АТ «ОТП Банк» належним чином завірені копії розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № 2023981907 від 21.05.2019р., продукт (CARD). (а.с.45)

Позовна заява з додатками була направлена відповідачу позивачем, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. (а.с.26)

Відповідачу ОСОБА_1 надіслано ухвалу про відкриття провадження на адресу його зареєстрованого місця проживання. Конверт з відправленням №R067153594373 повернувся до суду, що вважається належним повідомленням особи про розгляд справи. (а.с.90-91)

На дату розгляду справи відповідач ані відзив на позов, ані клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.05.2019 ОСОБА_1 підписав заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2023981907_CARD. (а.с.12

В цей же день відповідач та АТ «ОТП Банк» підписали заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії (а.с.12 на звороті-13) та анкету заяву на отримання кредиту (а.с13 на звороті), за умовами яких банк зобов`язалося надати позичальникові кредит на споживчі потреби на суму 20 758 грн.., терміном користування до строком на 36 місяців. В договорі сторони також погодили розмір відсотків та порядок їх нарахування.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується листом АТ «ОТП Банк» від 20.04.2026 №68-3-23-23/5837-БТ (а.с.76) та випискою по картковому рахунку. (а. с.71-77).

11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору. (а.с. 16-18)

Факт сплати за відступлення права вимоги підтверджується копією платіжної інструкції. (а.с.26 на звороті)

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020, до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №2023981907. (а.с.10)

11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» право грошової вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору. (а.с. 22-24)

Факт сплати за відступлення права вимоги підтверджується копією платіжної інструкції. (а.с.27)

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 доТОВ «ФК «Укрфінанс груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №2023981907. (а.с.10 на звороті)

21.05.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 21/5/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відступає ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до боржників, вказаних у додатку до договору. (а.с. 20 на звороті-22)

Факт сплати за відступлення права вимоги підтверджується копією платіжної інструкції. (а.с.27)

Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21/5/21 від 21.05.2021 до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №2023981907. (а.с.10)

08.07.2025 представник позивача направив відповідачу вимогу, в якій повідомив про заміну кредитора у зобов`язанні та про необхідність сплатити суму боргу у розмірі 28 810,50 грн. (а.с.27 на звороті-28)

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями пунктів 11, 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №2023981907 від 21.05.2019 за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20 758 грн.

Однак, відповідач умови договору порушив, кошти по тілу кредиту не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 20 758 грн.

Водночас, суд зазначає, щов ідповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Тобто, споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит (ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування»).

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зазначено, що згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно доч.1,2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на те, що позивач не надав доказів наявності додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, їх переліку та докази їх погодження первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» зі споживачем при укладенні даного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними згідно з ч.1, 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В розрахунку заборгованості, наданому первісним кредитором АТ «ОТП Банк» вбачається, що сума заборгованості у розмірі 28 810,50 грн. складається з: 20 758 грн. – користування коштами: 1 548,39 грн. – плата за обслуговування рахунку/списання за смс-інформування: 8 029,11 грн. - відсотки. (а.с.78-88)

Також з вказаного розрахунку вбачається, що відповідач 25.06.2019 сплатив 1 525 грн. в рахунок погашення заборгованості, проте з вказаного розрахунку не зрозуміло, на погащення якої саме заборгованості були спрямовані дані кошти: за віддсотками чи за обслуговування рахунку, проте вказана сума була врахована при визначенні загальної суми заборгованості, вказаної вище.

З урахуванням того, що умова кредитного договору щодо сплати позичальником комісії за обслуговування рахунку та смс-інформування є нікчемною, вказана сума не підлягає стягненню.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (частина перша статті 1048 ЦК України).

Сторони в договорі про надання кредиту погодили розмір відсотків та порядок їх нарахування. Відповідач умови договору не виконав, а тому у нього виникла заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Свого розрахунку заборгованості відповідач не надав, аби спростувати розрахунок позивача.

Водночас, оскільки матеріали справи не містять інформації про узгодження сторонами прядку погашення заборгованості, суд застосовує положення статті 534 ЦК України, відповідно до якої у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Таким чином, сплачені відповідачем грошові кошти у сумі 1 525 грн. підлягають зарахуванню на погашення заборгованості за відсотками, а тому сума заборгованості за відсотками, яка підлягає стягненню, становить 6 504,11? грн.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у сумі 27 262,11? грн., з яких: 20 758 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 504,11? грн. – заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 292,21 грн. пропорційно до суми задоволених вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підтвердження понесених витрат та їх розміру до позовної заяви було долучено наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. (а.с. 11-12) та копію додаткової угоди №2023981907 до договору №43453613/1 від 25.08.2025 про надання правової допомоги від (а.с.26); копію акту №2023981907 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 (а.с.9); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С. А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 10 на звороті).

З копії акту №2023981907 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 вбачається, що розмір винагороди адвокатського об`єднання за підготовку і подання позовної заяви щодо відповідача становить 3000 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» здійснено оплату правничої допомоги об`єднання за підготовку і подання позовної заяви щодо відповідача ОСОБА_2 , а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 838,77 грн. пропорційно до суми задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись 526, 549, 551, 610, 611, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2023981907 від 21.05.2019 у розмірі 27 262,11? грн., з яких: 20 758 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 504,11? грн. – заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в розмірі 2 292,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 838,77 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя