Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №460/11971/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

Суд: Рівненський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: визначення митної вартості товару

Дата: 14 травня 2026 р.

Справа: №460/11971/25

Суддя: У.М. Нор

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2026 року м. Рівне№460/11971/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"

доРівненської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (далі – позивач, ТОВ «ПАРТНЕРАГРО») звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Рівненської митниці (далі – відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000176.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Компанією Euro Auctions (UK) Ltd був проведений аукціон, на якому ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» придбано автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної прохідності, марка JCB, модель 535-95, ідентифікаційний номер JCB5ABMGTM3063841, вживаний, рік випуску 2021, лот 4787. Зазначене підтверджується витягом з аукціону щодо лоту 4787 – навантажувач JCB, модель 535-95, ідентифікаційний номер JCB5ABMGTM3063841. Після проведення аукціону продавцем товару складено проформу інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних на аукціоні товарів. Відповідно до проформи інвойс від 08.03.2025 вартість автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 535-95 Turbo Powershift Telehandler, WLI, ідентифікаційний номер – JCB5ABMGTM3063841 становить 25 962,50 GBP. Загальна вартість проформи інвойс становить 151 312,50 GBP. Вартість придбаного товару повністю оплачено позивачем, що підтверджується банківським платіжним документом від 12.03.2025 на суму 151 312,50 GBP. Призначення платежу: оплата за трактори та телескопічні навантажувачі на підставі проформи від 08.03.2025. Транспортний засіб ввезено на митну територію України. При визначенні митної вартості, декларантом обрано перший метод за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом резервним. Внаслідок цього, було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову документів та доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу встановлено строк на подання відзиву.

07.08.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування заперечення відповідач зазначив, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

07.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представником Рівненської митниці подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Рівненської митниці про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; засновник та директор ОСОБА_1 ; керівник Оводюк Сергій Олександрович; представник Оводюк Олександр Сергійович.

Між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів б/н від 05.08.2024, яким врегульовано порядок купівлі товарів через аукціон компанії.

За результатами проведеного аукціону в період з 05.03.2025 по 08.03.2025 Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів:

трактор John Deere 6920S повнопривідний, передня навіска та коробка відбору потужності, підвіска передніх коліс, підвіска кабіни, 3 золотникові клапани, кондиціонер, серійний номер SP56 DXS – L06920R483566, вартість 16 737,50 фунтів стерлінгів (лот 1080);

телескопічний навантажувач JCB 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787);

телескопічний навантажувач JCB 560-80 Wastemaster Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер JCB5AY3FEJ2573567, вартість 23 912,50 фунтів стерлінгів (лот 4808);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер RV23 FPY – JCB5AAMGLP3311188, вартість 34 162,50 фунтів стерлінгів (лот 4811);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo Powershift, камера заднього виду, індикатор робочого навантаження, вила, серійний номер MK22 TRV – JCB5AAMGAN3100360, вартість 28 525,00 фунтів стерлінгів (лот 4812);

телескопічний навантажувач JCB 531-70 Turbo-Powershift, індикатор робочого навантаження, вила (доступні реєстраційні документи), серійний номер SG67 TMZ – JCB5AA7GCH2567975, вартість 19 812,50 фунтів стерлінгів (4831);

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів (лот 6181).

Загальна сума рахунку проформи від 08.03.2025 становить 151 312,50 фунтів стерлінгів.

Проформа інвойс від 08.03.2025 завірена підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Вартість проформи інвойс від 08.03.2025 оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом MUR: 00789020250312 від 12.03.2025 на суму 151 312,50 фунтів стерлінгів. Призначення платежу: оплата за трактори і навантажувачі відповідно до проформи від 08.03.2025.

гідравлічний бур та шнеки діаметром 400 мм, 230 мм, 150 мм, пристосовані для використання з краном, серійний номер 140446772, вартість 2200,00 фунтів стерлінгів.

Комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 завірений підписами та печатками продавця Компанії Euro Auctions (UK) Ltd та покупця ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі Договору №1002/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 10.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД».

Відповідно до п.1.1. Договору №1002/24 від 10.02.2024 замовник замовляє, а виконавець надає послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також пов`язані з таким перевезенням додаткові послуги, згідно заявок замовника на перевезення, які є невід`ємними частинами даного договору.

За змістом п.1.2. Договору №1002/24 від 10.02.2024 виконавець зобов`язується прийняти і доставити ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення і передати його вантажоодержувачу, а замовник зобов`язується оплатити перевезення вантажу, відповідно до умов цього договору.

Виконавець виступає від свого імені, а замовник виступає від свого імені, але за дорученням своїх контрагентів, з якими має договори на транспортно-експедиторське обслуговування (п.1.3. Договору №1002/24 від 10.02.2024).

Конкретні умови кожного перевезення, його вартість, форма і схема оплати вказуються в заявці на перевезення (п.1.4. Договору №1002/24 від 10.02.2024).

Обов`язки сторін визначені в розділі 2 Договору №1002/24 від 10.02.2024.

Вартість послуг та умови розрахунків передбачені сторонами в розділі 3 Договору №1002/24 від 10.02.2024.

Відповідно до п.3.1. ціни на послуги узгоджуються сторонами в заявках на перевезення.

У випадку, якщо сторонами в заявці на перевезення визначено вартість перевезення вантажу в еквіваленті іноземної валюти, то розрахунки здійснюються в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розвантаження вантажу (п.3.2. Договору №1002/24 від 10.02.2024).

Згідно з п.3.3. Договору №1102/24 від 11.02.2024 форма і схема оплати за перевезення вказуються в конкретній заявці на перевезення, але в будь-якому випадку оплата здійснюється після отримання відповідних коштів замовником від замовника транспортно-експедиційних послуг.

У розділі 4 Договору №1002/24 від 10.02.2024 сторонами передбачено відповідальність сторін.

Розділом 7 Договору №1002/24 від 10.02.2024 визначено термін його дії.

Відповідно до п.7.1. даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2024.

Якщо після закінчення терміну дії даного договору жодна зі сторін не піднімає питання про його припинення, тоді договір вважається продовженим на невизначений термін.

Додаткові умови передбачені сторонами в розділі 8 Договору №1002/24 від 10.02.2024.

За змістом п.8.1. Договору №1002/24 від 10.02.2024 за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконаних робіт/наданих послуг.

Перевезення вважається виконаним після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.8.2. Договору №1002/24 від 10.02.2024).

Договір №1002/24 від 10.02.2024 підписано та завірено печатками уповноважених осіб замовника ТОВ «ПАРТНЕАРГРО» Оводюком С.А. та перевізника ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД» Шалевою М.Р.

У заявці на автоперевезення вантажу №1703-1 від 17.03.2025 до Договору №1002/24 від 10.02.2024 замовником ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та перевізником ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД» передбачено наступне: назва вантажу: John Deere 6920S Tractor JCB 535-96. Дата завантаження: 18.03.2025. Адреса завантаження: Kellington, DN14 0NY (Великобританія). Митне оформлення при завантаженні: Dover (Великобританія). Митний перехід: Краківець-Korczowa. Митне оформлення при розвантаженні: м. Рівне, вул. Млинівська, 18. Вартість перевезення: 3800,00 Євро. Термін оплати: на вивантаженні. Форма оплати: безготівковий розрахунок. Номер автомобіля: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Заявка на автоперевезення вантажу №1703-1 від 17.03.2025 до Договору №1002/24 від 10.02.2024 підписана та завірена печатками уповноважених осіб замовника ТОВ «ПАРТНЕАРГРО» Оводюком С.А. та перевізника ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД» ОСОБА_2 .

На підставі товарно-транспортної накладної №493277 від 18.03.2025 перевезення бувшого у використанні автонавантажувача телескопічного самохідного JCB 535-95 Turbo Powershift Telehandler, Joystick Controls, WLI, ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 . Перевезення придбаного позивачем товару здійснювалося транспортними засобами з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, 57В, с. Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2). Місце завантаження товару – Roall Lane Kellington (графа 4).

Ідентичні відомості щодо відправника, отримувача, вантажу підтверджуються митною декларацією країни відправлення MRN 25GB31HAXE9CYRGAA1 від 18.03.2025.

Відповідно до рахунку на оплату №44 від 21.03.2025 транспортні послуги та завантаження по маршруту: Kellington, United Kingdom – Україна, с. Антопіль, відповідно до CMR №493277 від 18.03.2025 становлять 177 193,25 грн.: Kellington, United Kingdom – п.п. Краковець – 140 154,60 грн.; п.п. Краковець – с. Антопіль – 35 038,65 грн.; послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні – 2000 грн. 00 коп.

За змістом довідки про транспортні витрати №18 від 21.03.2025 вартість транспортних витрат з перевезення вантажу за маршрутом від пункту завантаження Kellington, DN14 0NY (Великобританія) до пункту пропуску Краковець (кордон України) становить 140 154,60 грн. Від митного переходу в пункті пропуску Краковець (кордон України) до пункту розвантаження Антопіль, Рівненська область (Україна) становить 35 038,65 грн. Послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні становить 2000,00 грн. Страхування вантажу не проводилось. Дане перевезення вантажу здійснювалося автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Транспортний засіб ввезено на митну територію України.

24.03.2025 з метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію 25UA204020006698U9.

Відповідно до митної декларації 25UA204020006698U9 задекларовано бувший у використанні автонавантажувач телескопічний самохідний підвищеної JCB 535-95, призначений для виконання підйомно-транспортних робіт, рік випуску 2021, ідентифікаційний номер – JCB5ABMGTM3063841.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 1 479 187,80 грн. (35 356,57 GBP), з яких 1 394 710,69 грн. (25 962,50 GBP) ціна товару; 84 477,11 грн. (1572,54 GBP) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості – за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені документи на підтвердження визначеної митної вартості товару: рахунок-проформу б/н від 08.03.2025, рахунок-фактуру (інвойс) №СІ_14076374 від 08.03.2025, автотранспортну накладу №223653 від 18.03.2025, декларацію про походження товару №СІ_14076374 від 08.03.2025, банківський платіжний документ б/н від 12.03.2025, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №44 від 21.03.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу б/н від 05.08.2024, договір (контракт) про перевезення №1002/24 від 10.02.2024, заявку на автоперевезення №1703-1 від 17.03.2025, витяг з аукціону б/н від 07.03.2025, технічні характеристики б/н від 24.03.2025, фотографії від 24.03.2025, митну декларацію країни відправлення №25GB31HAXE9CYRGAA1 від 18.03.2025.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2025/000009/1 від 26.03.2025.

Відповідно до розділу І гр. 33 рішення про коригування митної вартості №UA204020/2025/000017/1 від 26.03.2025 митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності:

в наданому декларантом інвойсі від 08.03.2025 №CI_14076374 відсутнє посилання на контракт від 05.08.2024 №б/н;

пунктом 21.2 контракту від 05.08.2024 №б/н передбачено стягнення з покупця ПДВ за комісійною ставкою 20%, що не відображено в інвойсі від 08.03.2025 №CI_14076374 та проформі від 08.03.2025 №б/н;

заявлена декларантом сума в рахунку від 21.03.2025 №44 на оплату транспортування не кореспондується з вказаною сумою в заявці від 17.03.2025 №1703-1;

відповідно до п.3.3 договору про перевезення від 10.02.2025 №1002/24 форма і схема оплати за перевезення вказуються в заявці на перевезення. Однак в наданій до митного оформлення заявці на перевезення від 17.03.2025 №1703-1 відсутня зазначена інформація;

копія митної декларації країни відправлення від 18.03.2024 №25GB31HAXE9CYRGAA1 не містить жодних відміток митниці відправлення;

витяг з аукціону містить в собі інформацію про локацію Leed (GB), що не кореспондується з заявленими декларантом умовами поставки Kellington(GB) та інформацією про місце завантаження товару вказаною в заявці від 17.03.2025 №1703-1, рахунку на оплату транспортних витрат від 21.03.2025 №44;

витяг з аукціону на Lot 4787 JCB «535-95», 2017, ідентифікаційний №JCB5ABMGTM3063841 містить інформацію лише про ставку – 25000 GBP без розміру комісійної винагороди;

витяг аукціону наданий з кабінету фізичної особи ОСОБА_3 , що не кореспондується з назвою фірми імпортера ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

У розділі 2 гр. 33 рішення про коригування митної вартості №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025 вказано, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом – МД від 11.12.2024 №24UA101020043327U1 – 40373,18788 GBP.

За змістом розділу ІІІ гр. 33 рішення про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025 зазначено, що визначена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) копію митної декларації заявленої країни відправлення, з відмітками митниці відправлення; 3) витяги з аукціону, що стосуються товару з вказаною комісійною винагородою; 4) документи, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту переміщення.

У IV розділі гр. 33 рішення про коригування митної вартості рішення про коригування митної вартості №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025 вказано, що митну вартість товару визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за МД від 11.12.2024 №24UA101020043327U1 – 40373,18788 GBP.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить – 40373,18788 GBP, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2168855,72 грн (40373,18788 GBP * 53,7202 грн/1GBP).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025 складно картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000176.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Щодо доводів відповідача про те, що в наданому декларантом інвойсі від 08.03.2025 №CІ_14076374 відсутнє посилання на контракт від 05.08.2024 №б/н, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в процесі провадження своєї господарської діяльності, позивач здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en.

За результатами проведеного аукціону в період з 05.08.2025 по 08.08.2025 компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів, серед яких, телескопічний навантажувач JCB 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787);

Загальна сума рахунку проформи від 08.03.2025 становить 151 312,50 фунтів стерлінгів.

Вартість проформи інвойс від 08.03.2025 оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом MUR: 00789020250312 від 12.03.2025 на суму 151 312,50 GBP. Призначення платежу: оплата за трактори і навантажувачі відповідно до проформи від 08.03.2025.

Продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025, який містить аналогічну інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» товарів на аукціоні, серед яких, телескопічний навантажувач JCB 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787).

Зі змісту поданих до митного оформлення контракту від 05.08.2024, рахунку проформи від 08.03.2025 та комерційного інвойсу №СІ_14076374 від 08.03.2025 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку телескопічного навантажувача JCB 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787).

Суд вказує, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 містить вичерпні відомості про транспортний засіб, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну, модель та номер шасі транспортного засобу, за якими його можна ідентифікувати.

Також суд зазначає, що комерційний інвойс №СІ_14076374 від 08.03.2025 був складений продавцем товару Компанією Euro Auctions (UK) Ltd, і позивач позбавлений будь-якої можливості впливати на дії продавця при оформленні комерційного інвойсу №СІ_14076374 від 08.03.2025.

Митним органом не вказано, як зазначена обставина унеможливлює ідентифікувати імпортований товар із супровідними документами та визначити його митну вартість за ціною договору, оскільки така обставина сама по собі не є ані розбіжністю у документах, ані недостатністю документів, поданих для розмитнення, як це визначено статтею 53 МК України.

Суд наголошує, що застосування такої підстави в якості приводу для коригування митної вартості товару є безпідставним та явно необґрунтованим. Так, Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18 (адміністративне провадження №К/9901/13897/19) виснував, що «відсутність у рахунку посилання на контракт не є підставою вважати, що такий рахунок не пов`язаний з контрактом...».

У постанові Верховного Суду від 02.11.2018 у справі №821/3874/15-а, за аналогічних обставин, зроблений наступний висновок: «До того ж наведена обставина (в інвойсі відсутня інформація щодо номера/дати договору та інша інформація щодо умов поставки) не може бути визнана як достатня підстава для висновку про неможливість ідентифікувати інвойс із товаром, оскільки відсутність в інвойсі вказівки на реквізити зовнішньоекономічного контракту сама собою не може бути підставою для висновку про неможливість ідентифікації інвойсу з поставкою товару, якщо така ідентифікація може бути проведена на основі інших документів, доданих на підтвердження митної вартості товару».

Таким чином, суд зазначає, що відсутність в комерційному інвойсі №СІ_14076374 від 08.03.2025 посилання на зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2024 не є підставою для коригування митної вартості товару.

Надаючи оцінку доводам митного органу про те, що пунктом 21.2 контракту від 05.08.2024 №б/н передбачено стягнення з покупця ПДВ за комісійною ставкою 20%, що не відображено в інвойсі від 08.03.2025 №СІ_14076374 та проформі від 08.03.2025 №б/н, суд вказує таке.

Як уже встановлено судом, в процесі провадження своєї господарської діяльності, позивач здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en.

Змістом проформи інвойс від 08.03.2025 підтверджується, що лот 4787 придбаний за 25 000,00 GBP, збір аукціону (buyer premium) – 962,50 GBP. Загальна вартість 25 962,50 GBP.

Аналогічна інформація щодо вартості лоту 4787 (25 000,00 GBP) та розміру аукціонного збору (962,50 GBP) підтверджується змістом комерційного інвойсу від 08.03.2025 №CI_14076374.

З аналізу наявних в матеріалах справи документів суд виснує, що продавцем визначено суму аукціонного збору в розмірі 962,50 GBP за придбання товару «телескопічний навантажувач JCB 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841».

Також проформа-інвойс від 08.03.2025 містить інформацію про всі придбані лоти №1080, №4787, №4808, №4811, №4812, №4831, №6181, загальною вартістю 151 312,50 GBP.

Вартість всього придбаного товару оплачено позивачем, що підтверджується банківським платіжним документом від 12.08.2025 на суму 151 312,50 GBP. У призначені платежу вказано про оплату за трактори і автонавантажувачі на підставі проформи-інвойс від 08.03.2025.

У позивача відсутні інші грошові зобов`язання перед Компанією Euro Auctions (UK) Ltd, що підтверджується змістом проформи від 08.03.2025 та комерційним інвойсом від 08.03.2025 №CI_14076374.

Таким чином, вказані доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.

Щодо доводів митного органу про те, що заявлена декларантом сума в рахунку від 21.03.2025 №44 на оплату транспортування не кореспондується з вказаною сумою в заявці №1703-1 від 17.03.2025, суд вказує таке.

Судом встановлено, що в заявці на автоперевезення вантажу №1703-1 від 17.03.2025 до Договору №1002/24 від 10.02.2024 замовником ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та перевізником ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД» передбачено вартість перевезення: 3800,00 Євро.

За змістом рахунку на оплату №44 від 21.03.2025: вартість міжнародного перевезення від пункту завантаження Kellington, DN14 0NY (Велика Британія) до митного переходу на кордоні Краковець (кордон України) НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , CMR 493277 від 18.03.2025 становить 140 154,60 грн.; вартість міжнародного перевезення від митного переходу на кордоні Краковець (кордон України) до пункту розвантаження с. Антопіль, Рівненська область, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , CMR 493277 від 18.03.2025 становить 35 038,86 грн.; вартість послуги з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні становить 2000,00 грн.

Судом перевірено, що у довідці про транспортні витрати за вих.№18 від 21.03.2025 зазначено ідентичні відомості щодо вартості транспортних витрат з перевезення вантажу до маршрутом від пункту завантаження Kellington, DN14 0NY (Великобританія) до кордону Краковець (кордон України) становить 140 154,60 грн. Від митного переходу на кордоні Краковець (кордон України) до пункту розвантаження с. Антопіль, Рівненська область, НОМЕР_1 /ВС7323XG, CMR 493277 від 18.03.2025 становить 35 038,86 грн. Послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні становить 2000,00 грн.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У відповідності до правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296 (далі - Наказ №599), до зазначених в пункті 6) частини 2 статті 53 МК України транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений у Наказі №599, перелік документів, що надаються декларантом для підтвердження витрат на транспортування, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкцію «можуть належати», не є вичерпним.

Оскільки законодавством про державну митну справу не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, надані відповідачу договір №1002/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 10.02.2024, рахунок на оплату №44 від 21.03.2025, довідка про транспортні витрати за вих.№18 від 21.03.2025 є достатніми доказами розміру таких витрат.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постановах від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, від 30.07.2024 у справі №420/32440/23, від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Також суд вказує, що заявка на транспортне перевезення не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів, відтак така не є документом, що підтверджує числове значення вартості транспортних послуг.

Важливим є те, що в ст.53 МК України, в якій наведено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, відсутня заявка чи будь-які інші проміжні документи.

При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Суд наголошує, що заявка на автоперевезення є документом, що складається у довільній формі, тому викладення його у редакції поданій позивачем не є розбіжностями в документах.

Верховний Суд у постанові від 02.07.2020 у судовій справі №804/4019/17 дійшов наступного правового висновку: «…Доводи відповідача щодо розбіжностей та невідповідності форми заявки на перевезення вантажу морським транспортом зразку наведеному у доповненні №2 до договору транспортного експедирування від 21.07.2010 №2107/10 суд оцінює критично, оскільки заявка не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом та не обґрунтовує неможливість визначення митної вартості товарів за першим методом внаслідок цієї обставини…».

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 09.07.2020 у справі №804/3901/17, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Отже, твердження митного органу в цій частині також є спростованими.

Аналізуючи доводи митного органу про те, що копія митної декларації країни відправлення 18.03.2024 №25GB31HAXE9CYRGAA1 не містить відміток митниці відправлення, суд вказує наступне.

Суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність реквізитів контракту, умов поставки, а також наявності відміток митниці відправлення.

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

В експортній митній декларації 18.03.2024 №25GB31HAXE9CYRGAA1 наявні дані про продавця та покупця, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації та поданих позивачем до митного оформлення документах. Таким чином, є можливість ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Тому, суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу про те, що витяг з аукціону містить в собі інформацію про локацію Leed (GB), що не кореспондується з заявленими декларантом умовами поставки Kellington (GB) та інформацією про місце завантаження товару вказаною в заявці від 17.03.2025 №1703-1, рахунку на оплату транспортних витрат від 21.03.2025 №44, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортування придбаного товару відбулося на підставі Договору №1002/24 на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 10.02.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД».

Ідентичні відомості щодо місця завантаження товару підтверджуються митною декларацією країни відправлення MRN 25GB31HAXE9CYRGAA1 від 18.03.2025, в якій зазначено про відправника Компанію Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington).

Аналогічні відомості щодо маршруту та адреси завантаження товару (Kellington, DN14 0NY, Великобританія) підтверджуються рахунком на оплату №55 від 21.03.2025 та довідкою про транспортні витрати №18 від 21.03.2025.

Отже, суд приходить до висновку, що транспортування товару здійснювалося з м. Kellington, DN14 0NY (Велика Британія).

Також суд враховує доводи позивача про те, що поштовий індекс DN14 0NY територіально відносить до м. Kellington, що підтверджується загальнодоступною інформацією з картографічного веб-сервісу Google Maps. Посилання на локацію Leeds (GB) у витязі з аукціону стосується регіону, де знаходиться Компанія Euro Auctions.

Доводів на спростування вказаного твердження відповідачем не надано.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо доводів митного органу про те, що витяг з аукціону на Lot 4787 JCB «535-95», 2017, ідентифікаційний №JCB5ABMGTM3063841 містить інформацію лише про ставку – 25000 GBP без розміру комісійної винагороди, суд вказує наступне.

Судом встановлено, що за результатами проведеного аукціону в період з 05.08.2025 по 08.08.2025 компанією Euro Auctions (UK) Ltd складено проформу інвойс від 08.03.2025, яка містить інформацію щодо придбаних ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на аукціоні товарів, серед яких, телескопічний навантажувач JCB 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841, вартість 25 962,50 фунтів стерлінгів (лот 4787).

Змістом проформи інвойс від 08.03.2025 підтверджується, що лот 4831 придбаний за 25 000,00 GBP, збір аукціону (buyer premium) – 962,50 GBP. Загальна вартість 25 962,50 GBP.

З аналізу наявних в матеріалах справи документів, суд виснує, що продавцем визначено суму аукціонного збору в розмірі 962,50 GBP за придбання товару «телескопічний навантажувач JCB 535-95 Turbo Powershift, управління за допомогою джойстика, індикатор робочого навантаження, кондиціонер, вила, серійний номер JCB5ABMGTM3063841».

Суд вказує, що зазначення відомостей про аукціонний збір знаходиться у виключній компетенції продавця. Позивач не може впливати на визначення продавцем документу, який містить інформацію про аукціонний збір, а митний орган не може на власний розсуд визначати обов`язкові реквізити, поданих до митного оформлення документів.

Відомості про аукціонний збір в сумі 962,50 GBP наявні у проформі інвойс від 08.03.2025 та комерційному інвойсі від 08.03.2025 №CI_14076374, що є достатнім підтвердженням визначеного продавцем розміру аукціонного збору.

Таким чином, вказані доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.

Щодо доводів митного органу про те, що витяг аукціону наданий з кабінету фізичної особи ОСОБА_3 , що не кореспондується з назвою фірми імпортера ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі провадження своєї господарської діяльності, ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en.

Товариство зареєстроване на сайті Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за номером №6537 (sasha2807, Olexandr Ovodiuk), що підтверджується змістом витягу з аукціону щодо телескопічного навантажувача JCB 535-95 Turbo Powershift, серійний номер JCB5ABMGTM3063841.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на веб-сайті Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/enздійснити реєстрацію може виключно фізична особа. Доводів на спростування вказаного твердження відповідачем не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є представником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Відповідно, Оводюк Олександр може діяти від імені позивача, в тому числі брати участь в аукціонах з метою купівлі транспортних засобів, що спростовує доводи Рівненської митниці в цій частині рішення про коригування митної вартості.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений аргумент митного органу не може вважатися розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, від 19.02.2025 у справі №1.380.2019.002530, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі №1140/3242/18, від 26.06.2024 у справі №1.380.2019.002240, від 27.02.2025 у справі №300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025 про коригування митної вартості товарів зазначено, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару 1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом – МД від 11.12.2024 №24UA101020043327U1 – 40373,18788 GBP.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Водночас у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі №520/2000/19, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Отже, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості порівняння всіх впливаючих на ціну характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, суд констатує, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

За приписами частини першої та другої статті 77КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2025/000009/2 від 26.03.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2025/000176.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 травня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б,с. Антопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя У.М. Нор

Оригінал: reyestr.court.gov.ua