Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №640/17856/19 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 рокусправа № 640/17856/19

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

у с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ради суддів України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради суддів України №68 від 16 серпня 2019 року і зобов`язати Раду суддів України прийняти рішення та рекомендувати XVII позачерговому з`їзду суддів України Нев`ядомського Дениса Володимировича на посаду судді Конституційного Суду України.

Обґрунтування позовної заяви Дениса Нев`ядомського базується на твердженні, що Рада суддів України (РСУ) перевищила свої законодавчі повноваження під час відбору кандидатів до Конституційного Суду України. Позивач наголошує, що згідно із законодавством РСУ має лише підготовчі функції — прийом документів та перевірку відповідності кандидатів вимогам Конституції, тоді як сам конкурсний відбір і призначення мають здійснюватися виключно з`їздом суддів. Оскільки РСУ вже визнала Нев`ядомського таким, що відповідає всім критеріям (рішення №44 від 02.08.2019), подальше «відсіювання» через надання або ненадання рекомендацій за результатами співбесіди він вважає незаконним привласненням функцій іншого органу.

Додатково позивач вказує на процедурні порушення та невідповідність рішення критеріям обґрунтованості. Він зазначає, що під час засідання 16 серпня 2019 року технічна фіксація велася лише частково, а спосіб голосування не був передбачений офіційним Положенням. Оскаржуване рішення №68, на думку позивача, не містить жодної конкретної мотивації чи пояснення, чому саме він не отримав рекомендацію, що порушує принцип правової визначеності та верховенства права. Також Нев`ядомський стверджує, що закон зобов`язує РСУ надати рекомендацію щодо кожного кандидата, який пройшов перевірку, а не обирати серед них на власний розсуд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 закрито провадження у справі на підставі того, що визнання протиправним та скасування рішення Ради суддів України від 16.08.2019 №68 та зобов`язання прийняти рішення та рекомендувати XVII позачерговому з`їзду суддів України на посаду судді Конституційного Суду України не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки рішення Ради суддів України, а також дії голови Ради суддів України щодо надсилання листів позивачу є діяльністю органу суддівського самоврядування, що за вищенаведеним висновком Великої Палати Верховного Суду унеможливлює здійснення судового розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 про закриття провадження у справі – залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у справі №640/17856/19 скасовано, справу передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

В обґрунтування Верховний Суд вказує, що обставини справи №804/4177/17, що досліджувалися Великою Палатою Верховного Суду, є відмінними від обставин цієї справи, а тому посилання на правовий висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у вказаних справах є безпідставними.

Так, відповідно до обставин справи №804/4177/17 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення зборів суддів цього суду, оформленого протоколом від 01-02 червня 2017 року № 12, про обрання головою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 . За результатами розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що збори суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як орган суддівського самоврядування, який обговорює питання внутрішньої діяльності суду та приймає колективні рішення з обговорюваних питань, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень, та пункту 7 частини першої статті 4 КАС України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

В даному ж випадку оскаржується рішення Ради суддів України №68 від 16 серпня 2019 року «Про доручення Голови Ради суддів України», в якому йшлось про надання доручення голові Ради суддів України повідомити відповідних кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України про те, що вони не набрали достатньої кількості голосів для ухвалення Радою суддів України рекомендації XVII позачерговому з`їзду суддів України на посаду судді Конституційного Суду України.

Тобто, в даному випадку справа стосується питання призначення суддів Конституційного Суду України З`їздом суддів України, що не є внутрішнім питанням органів суддівського самоврядування, а тому посилання судів першої та апеляційної інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2019 року у справі №804/4177/17 є необґрунтованими та безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.04.2021 прийнято до провадження справу №640/17856/19.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” щодо забезпечення розгляду адміністративних справ”, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Тому Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом від 19.02.2024 №03-19/5196/24 “Про скерування за належністю справи” на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ надіслав адміністративну справу №640/14330/21 до Київського окружного адміністративного суду. У подальшому Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України “Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ “прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передав судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 03.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №8578.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №640/17856/19 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В.

Ухвалою від 10.02.2025 суддя Гавдик З.В. передав справу на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 повернуто справу 640/17856/19 до Львівського окружного адміністративного суду як помилково скеровану на адресу Верховного Суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №640/17856/19 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М.

Ухвалою від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача на адресу суду надійшло ряд клопотань про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 65616 від 12.08.2025; вх. №69404 від 19.08.2025 та вх. № 77471 від 26.09.25 року).

Супровідним листом від 03.10.2025 року на виконання клопотання представника позивача надіслано копії процесуальних документів у справі, які були отримані стороною позивача 21.10.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що наявне у матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи від сторін до суду не надходило жодних документів, клопотань чи доказів на підтвердження чи спростування правової позиції.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

21 червня 2019 року рішенням Ради суддів України №28 оголошено про початок конкурсу для відбору кандидата на посаду судді Конституційного Суду України та початок прийняття заяв ( з доданими до них документами) осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, з 24.06.2019 по 23.07.2019 включно.

02 серпня 2019 року рішенням Ради суддів України №44 встановлено відповідність осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, відповідно до поданих ними документів, вимогам встановленим Конституцією України та Законом України «Про Конституційний Суд України», в тому числі і щодо ОСОБА_1

08 серпня 2019 року на електронну пошту позивача направлено лист від голови Ради суддів України, відповідно до якого його, як кандидата на посаду судді Конституційного Суду України запрошено на засідання Ради суддів України, яке мало відбутись 15.08.2019.

09.08.2019 на офіційному сайті Ради суддів України розміщено оголошення про призначення Радою суддів України засідання, під час якого проводитимуться співбесіди з кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України, визначено дати співбесід.

Після проведення, 16.08.2019 співбесід із 33 кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України на офіційному сайті Ради суддів України розміщено повідомлення про надання рекомендацій, відповідно до якого рекомендацію отримали 16 кандидатів.

20.08.2019 на офіційному сайті Ради суддів України опубліковано відповідні рішення про рекомендування на посаду судді Конституційного Суду України, а також рішення №68 від 16.08.2019 «Про доручення голові Ради суддів України», в якому йшлось про доручення голові Ради суддів України повідомити відповідних кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України про те, що вони не набрали достатньої кількості голосів для ухвалення Радою суддів України рекомендації XVII позачерговому з`їзду суддів України на посаду судді Конституційного Суду України.

Не погодившись із таким рішенням Ради суддів України, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Порядок і основні правила діяльності з?їзду суддів України щодо призначення суддів Конституційного України визначається Регламентом призначення суддів Конституційного Суду України на посади за квотою з?їзду суддів України, затверджений рішенням XII позачергового з?їзду суддів України від 20.06.2014 (в редакції, затвердженої рішенням XIV позачергового з?їзду суддів України від 20.11.2017 (далі - Регламент).

Регламент розроблено на виконання рішення з?їзду суддів України та на підставі Конституції України, Закону України «Про Конституційний Суд України», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інших нормативно-правових актів.

У силу статті 148 Конституції України до складу Конституційного Суду України входять вісімнадцять суддів Конституційного Суду України.

Президент України, Верховна Рада України та з`їзд суддів України призначають по шість суддів Конституційного Суду України.

Відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України здійснюється на конкурсних засадах у визначеному законом порядку.

Відповідно до приписів статті 10-1 Закону відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому цим Законом.

Відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду на конкурсних засадах щодо осіб, яких призначає Президент України, здійснює конкурсна комісія, яку створює Президент України.

Склад конкурсної комісії, утвореної Президентом України, формується з числа правників з визнаним рівнем компетентності, які не беруть участі в конкурсному відборі на посаду судді Конституційного Суду.

Президент України затверджує положення про проведення конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду стосовно осіб, яких призначає Президент України.

Підготовку питання щодо розгляду на конкурсних засадах кандидатур на посаду судді Конституційного Суду у Верховній Раді України здійснює комітет, до предмета відання якого належать питання правового статусу Конституційного Суду України (далі - Комітет), у порядку, визначеному Регламентом Верховної Ради України, з урахуванням положень цього Закону.

Підготовку питання щодо розгляду на конкурсних засадах кандидатур на посаду судді Конституційного Суду з`їздом суддів України здійснює Рада суддів України.

Відповідно до приписів статті 10-5 Закону України «Про Конституційний Суд України» оголошення про початок конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Ради суддів України не пізніше ніж за дев`яносто днів до дня закінчення строку повноважень або досягнення граничного віку перебування на посаді судді Конституційного Суду, або не пізніше двадцяти днів з дня виникнення вакансії на посаду судді Конституційного Суду в разі, якщо повноваження судді Конституційного Суду припинено чи його звільнено з посади з підстав, передбачених статтею 149-1 Конституції України.

Особи, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду і відповідають установленим Конституцією України та цим Законом вимогам до Судді, протягом тридцяти днів з дня оприлюднення оголошення про початок конкурсного відбору подають відповідно до конкурсної комісії, Апарату Верховної Ради України, Ради суддів України такі документи:

1) заяву про участь у конкурсному відборі у довільній формі;

2) автобіографію;

3) мотиваційний лист кандидата на посаду судді Конституційного Суду;

4) копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України;

5) копії документів, що підтверджують стаж професійної діяльності у сфері права;

6) копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року подання документів, та посилання на відповідну сторінку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

7) копію диплома про вищу юридичну освіту (з додатками) ступеня магістра, здобуту в Україні, та/або копії документів про вищу юридичну освіту відповідного ступеня, здобуту за кордоном, разом із копіями документів, що підтверджують їх визнання в Україні, а також копії документів про науковий ступінь, вчене звання (за наявності);

8) копію документа, який підтверджує володіння державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови;

9) письмову згоду на обробку персональних даних та оприлюднення копій документів, визначених цією статтею, крім копії документа, визначеного пунктом 4 цієї частини;

10) заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", або висновок за результатами такої перевірки (за наявності);

11) письмову згоду на проведення спеціальної перевірки відповідно до закону;

12) інші документи, передбачені Законом України "Про запобігання корупції" для проведення спеціальної перевірки.

Згідно з інструментарієм статті 10-6 упродовж двадцяти днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 10-5 цього Закону, конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України перевіряють комплектність документів, поданих особами, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду.

Помилки і неточності, виявлені в поданих особою документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту зазначених відомостей, не є підставою для відмови у допуску до конкурсного відбору.

Рада суддів України після закінчення строку прийняття заяв встановлює на підставі поданих документів відповідність осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду, встановленим Конституцією України та Законом України «Про Конституційний Суд України» вимогам, про що на засіданні Ради суддів України, приймає відповідне рішення.

За результатами вивчення документів та відомостей, наданих кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України та співбесіди з ними, відповідно до статті 148 Конституції України, статті 12 Закону України "Про Конституційний Суд України", статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України надала рекомендації 16-м кандидатам.

Судом встановлено, що Рада суддів України 16.08.2019 прийняла низку рішень щодо рекомендування кандидатів на посаду суддів Конституційного Суду України, а саме починаючи з №52 по №67.

Крім цього, рішенням Ради суддів України від 16.08.2019 №68 прийнято рішення «Про доручення голові Ради суддів України», яким доручено Голові Ради суддів України повідомити відповідних кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України про те, що вони не набрали достатньої кількості голосів для ухвалення Радою Суддів України рекомендації XVII позачерговому з`їзду суддів України на посаду судді Конституційного Суду України.

Вказане рішення зобов`язує певну посадову особу (Голову ради суддів України) повідомити кандидатів на посаду судді КСУ про не набрання ними достатньої кількості голосів для ухвалення Радою Суддів України рекомендації XVII позачерговому з`їзду суддів України на посаду судді Конституційного Суду України.

Відтак рішення Ради суддів України від 16.08.2019 №68 є процедурним рішенням інформативного характеру, та не порушує права позивача як кандидата на посаду судді КСУ.

Слушно наголосити, що висловлюючи бажання взяти участь у відборі кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України, позивач тим самим погодився з умовами відбору, в тому числі й щодо проведення стосовно нього перевірки, з`ясування обставин його особистого життя та надання цим обставинам публічності. Позивач також повинен був усвідомлювати, що результат його участі у відборі може бути для нього іншим, ніж бажаний, а його оцінка тими, хто був уповноважений проводити такий відбір, може не співпадати з його власними переконаннями.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення Ради суддів України від 16.08.2019 №68 не порушує права позивача як кандидата на посаду судді КСУ, а скасування такого не змінить результати голосування щодо позивача, відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Ради суддів України від 16.08.2019 №68 та зобов`язання Раду суддів України прийняти рішення та рекомендувати ОСОБА_1 на посаду судді Конституційного Суду України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить переконання про відмову у задоволенні позову.

За змістом правил статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ради суддів України ( вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 00013698) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяГрень Наталія Михайлівна