Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №362/3041/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3041/26

Провадження 3/362/1012/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 серії ЕПР1 № 629048, 01 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. в місті Васильків по вулиці Донбасівська, 143 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА707598 від 04.06.2025 за частиною другою статті 126 КУпАП). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 – адвокат Ларченко І.М., яка звернулася до суду з письмовим клопотанням, яким просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що постановою ББА707598 від 04.06.2025, на яку міститься посилання в протоколі, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП (а не за частиною другою, як зазначено в протоколі). Частина перша статті 126 КУпАП не становить кваліфікуючої ознаки повторності для цілей застосування частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП. До таких порушень належить, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина друга статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина третя статті 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина четверта статті 126 КУпАП).

До матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 та кваліфікуючої ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення додано витяг з бази даних "Адмінпрактика", з якого вбачається, що постановою серії ББА 707598 від 04.06.2025 (яка згадана в протоколі про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП – за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів.

Водночас за змістом диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП повторність матиме місце лише у разі вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан