Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №357/4273/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4273/26

3/357/1860/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участі особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, студента 2 курсу ДПТНЗ «Білоцерківський професійний ліцей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08.03.2026 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області складено протокол серії ЕПР1 № 609604 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 8 березня 2026 року о 17:25 год. в м. Львів на просп. В`ячеслава Чорновола. 14 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснення відмовився надавати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609604 від 08.03.2026; відеозапис з нагрудних камер № 470217, № 471299 до протоколу серії ЕПР1 № 609604; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609594 від 08.03.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609587 від 08.03.2026 за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 09.03.2026 відносно ОСОБА_1 , копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУаАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 5 Розділу VII Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До протоколу надано довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович, згідно з якою відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Також до протоколу надано довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович, згідно з якою станом на 09.03.2026 за ОСОБА_1 , транспортні засоби не зареєстровані.

На виконання вимог Розділу VII Інструкції поліцейськими надано довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 09.03.2026. Згідно із вказаною довідкою ОСОБА_1 12.08.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді попередження.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2025 по справі № 357/10463/25 3/357/4571/25 ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

З постанови суду вбачається, що 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332018 за керування 17.06.2025 транспортним засобом – моторолером HONDA DIO без номерного знаку без посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування даним транспортним засобом.

Поряд з тим, з протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 609604 від 08.03.2026 видно , що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.03.2026 повторно протягом року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи те, що суд розглядає справу лише в межах складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 3 609604 від 08.03.2026, встановленню та перевірці підлягають саме обставини, викладені у фабулі протоколу, а саме: що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В».

Досліджені на підтвердження обставин повторності докази не підтверджують обставин, викладених у фабулі протоколу, а саме того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП саме за керування транспортним засобом – автомобілем, не маючи права ним керувати, тобто без отримання категорії «В».

За таким обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В силу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з наведеним, суддя дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторності керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, матеріали справи не містять. Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО