Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №165/1074/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа №165/1074/26

Провадження №3/165/518/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює машиністом автокрана у ТзОВ "Сантехмонтаж",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614984 від 14 березня 2026 року зазначено, що о 20 год. 13 хв. 14 березня 2026 року ОСОБА_1 керував по вул. Автобусній, поблизу буд.12 у м. Нововолинську, автомобілем марки "Мерседес-Бенс 123", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки. Також, після того як працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, він відразу погодився. Однак, в подальшому працівники поліції повідомили йому, що немають часу з ним "возитися", що він може бути вільним, крім того повідомили йому, що він може самостійно поїхати до лікарні та пройти медичний огляд. Однак, в лікарні йому повідомили, що минуло більше двох годин з моменту зупинки, тому лікар відмовився проводити огляд.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції перевищили свої повноваження, не надали можливості підзахисному пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Вважає, що наявні вс іпідстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі зазначені неправдиві відомості. У відозаписі (20:20:49) ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції "давай я тобі дихну в ту трубку", а о 20:22:23 "ви втрьох на мене напали, я заплутався". На пропозицію поліцейського їхати в лікарню зазначив "їдемо в лікарню", після чого відеозапис переривається. Відеоматеріали не містять жодного належного та беззаперечного підствердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, є непослідовними та переривчастими, боді камера постійно вимикається, а тому повної та безперервної фіксації події не забезпечують. Крім того, відеозапис не містить належної фіксації роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, порядку проходження огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614984 від 14 березня 2026 року (а.с.1), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.7).

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів. Тому невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Андрейчука С.В. на заперечення вчинення інкримінованого йому правопорушення є надуманими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, та повністю спростовуються дослідженими наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, тому сприймаю такі заперечення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечив, що він керував зазначеним у протоколі транспортним засобом. Протягом усього відеозапису останній поводить неадекватно, його поведінка не відповідає обстановці. Дійсно погоджується на проведення тестування на аклоголь на місці зупинки транспортного засобу, однак крім такої згоди не вчиняє жодних дій на проходження огляду. Йде, неодноразово поривається підійти до свого автомобіля для того щоб його належним чином припаркувати. Такаж поведінка ОСОБА_1 і після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Неадекватна поведінка останнього не залишає можливості поліцейському роз`яснити ОСОБА_1 його права перед складанням протоколу тощо.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 що стосуються того, що при ньому працівники поліції не складали протокол та інші матеріали спростовуються його підписами в протоколі про адміністративне правопорушення, направлення на медичний огляд водія, в розписці, заявці на отримання судових повісток (а.с.1-3,5).

Деякі недоліки матеріалів справи, неточності, суперечності є некритичними, та жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо, а тому, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк