Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №711/2624/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2624/26

Номер провадження2/711/1918/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

при секретарі – Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Черкаської міської ради про зняття арешту з майна та визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пацьора Даріна Сергіївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Черкаської міської ради (м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, ЄДРПОУ 36157425), Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ЄДРПОУ 25212542 ради про зняття арешту з майна та визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з відомостями, наявними у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 квітня 2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Пепчук ухвалено постанову № б/н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Об`єктом обтяження відповідно до цієї постанови є 1/3 квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності б/н від 22.04.1993, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому.

Натомість у червні 2024 року ОСОБА_2 помер. За життя ОСОБА_2 заповіту не склав, а тому, спадкування, відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, здійснюється за Законом особами, визначеними у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Вказує, що ОСОБА_1 , будучи рідним сином померлого та єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , прийнявши у визначеному законом порядку спадщину, яка відкрилася після смерті свого батька, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не зміг, оскільки, нотаріус Сопільняк А.О. виявила наявність обтяжень в Єдиному реєстрі заборон щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 , а саме, арешт нерухомого майна (р. № обтяження 10872489 від 24.02.2011), накладений ДВ Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції України Пепчук на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 ; арешт нерухомого майна (р. № обтяження 11134316 від 04.06.2011), накладений ДВ Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції України Пепчук на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яку наразі намагається успадкувати син померлого боржника.

З огляду на зазначене нотаріус позбавлений можливості видати спадкоємцю ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину, керуючись положеннями п.п. 4.18, 4.20 п. 4 Глави розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Наголошує, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 397566274 від 02.10.2025, власником інших 2/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки у праві власності на квартиру № 5550 від 02.10.2024, а частка 1/3 у праві власності на зазначену квартиру все ще зареєстрована за померлим ОСОБА_2 і наявність накладеного арешту на спадкове майно порушує права ОСОБА_1 як фактичного співвласника цієї квартири.

Просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Пепчук на підставі постанови б/н від 18.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження № 11134316, зареєстрований 04.05.2011 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», об`єкт обтяження: 1/3 квартири АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

19 березня 2026 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

07 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за дорученням Бельтюкова Валерія Олексіївна надала Відзив на позовну заяву.

07 квітня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

13 травня 2026 року ухвалою суду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Адвокат Пацьора Дар`я Сергіївна в судове засідання надала заяву, в якій просить судове засідання проводити за її відсутності та відсутності позивача. Також, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за дорученням Лисенко Каміла Олегівна в судове засідання не зявилась, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Черкаської міської ради за дорученням Кирман Владислав Олександрович в судове засідання не з`явився, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України)

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які зазначені вище, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування частки у праві власності на квартиру від 02 жовтня 2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Сопільняк Аллою Олександрівною, ОСОБА_1 є власником 2/3 частки у праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в червні 2024 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 .

Як вбачається з Листа Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алли Олександрівни № 212/01-16 від 16.09.2025, у нотаріуса немає правових підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину до моменту припинення обтяжень.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 441974113 від 03.09.2025, на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 11134316; підстава обтяження – постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.04.2011, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Пепчук).

Так, у Відзиві на позовну заяву представником Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за дорученням ОСОБА_3 зазначено, що державний виконавець не має законних підстав зняти арешт нерухомого майна за номером обтяження: 11134316, зареєстрованого 04.05.2011 року, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 18.04.2011, Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Пепчук, об`єкт обтяження: квартира, 1/3 квартири, адреса: АДРЕСА_4 , оскільки, не має у розпорядженні відповідного виконавчого документа чи матеріалів виконавчого провадження, в зв`язку з чим не може встановити, в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт, посилаючись на ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому зсіданні встановлено, що виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 на даний час відсутнє.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Черкаської міської ради про зняття арешту з майна – задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції ДВ Пепчук на підставі постанови б/н від 18.04.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження № 11134316, зареєстрований 04.05.2011 реєстратором Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», об`єкт обтяження: 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 , власник: ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб