Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №373/1509/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1509/26

Провадження № 3/373/465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні діти 2012, 2018 р.н.; працюючої монтажником ТОВ «Костал»; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2026 приблизно о 08:50 год ОСОБА_1 по вул. Ярмарковій, 83 у місті Переяславі Бориспільського району Київської області керувала автомобілем «Renault Fluence», номерний знак (н/з) НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі та здійснила зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин. Просила врахувати, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) сталась через обмеженість огляду на місці ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649505 від 25.04.2026, схемою місця ДТП; іншими письмовими доказами, що містсяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Суд, оцінюючи представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками. Законом не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності у кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчиненого діяння та обставини справи.

Враховуючи особу винної, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням пом`якшуючої відповідальність обставини у вигляді щирого розкаяння, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, що є достатнім для усвідомлення нею протиправності своєї поведінки, недопущення вчинення нового адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ