Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №368/725/24 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_____________________________________________________________________________

13.05.2026 Справа №: 368/725/24

провадження 3/368/5/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.05.2024 р. о 14 год. 25 хв. рухався у м. Кагарлик по вул.. Тітова Обухівського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,54 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що його огляд було проведено незаконно, а результати огляду є недійсними.

Зокрема, під час проведення огляду на стан сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6810 поліцейським використовувався мундштук без зворотного клапана. Згідно листа Компанії Saturn Data International №342-05 від 05.05.2023 вказано, що проведення огляду за допомогою Drager Alcotest 6810 має здійснюватись виключно з використанням оригінального мундштука. Також вказано, що проведення огляду з іншими типами мундштука забороняється та такий огляд вважається недійсним. Зокрема, забороняється використовувати мундштуки виробника Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай (No. 127 Qiaoxi, Jiangjiadu Village, Lizhou Street, Yuyao City, Ningbo, Zhejiang, China (Mainland)/315400), які не є еквівалентом мундштуків Drager Alcotest® Mouthpieces Standard (без клапана та зі зворотним клапаном) виробництва Концерну Drager Safety AG&Co. KGaA (Німеччина)

На відеозаписі з нагрудної камери, що міститься в матеріалах справи вбачається, що поліцейським використовується мундштук виробника Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай (No. 127 Qiaoxi, Jiangjiadu Village, Lizhou Street, Yuyao City, Ningbo, Zhejiang, China (Mainland)/315400), що свідчить про порушення порядку використання Drager Alcotest 6810 та як наслідок недійсність огляду.

На відеозаписі з нагрудної камери, що міститься в матеріалах справи вбачається, що поліцейським використовується мундштук без зворотного клапану, що свідчить про порушення порядку використання Drager Alcotest 6810 та як наслідок недійсність огляду.

Незважаючи на не визнання вини встанволені судом обставини підтверджуються: протоколом серії ААД № 680250 від 03.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення від 03.05.2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,54 проміле; диском з відео фіксацією правопорушення, Свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, Сертифікатом про відповідність газоаналізатора вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

За клопотанням захисника постановою суду від 14.08.2024 року по вказаній справі було призначено судову фототехнічну експертизу, яка надійшла до КНДІСЕ 02.09.2024 року.

26.03.2026 року матеріали вказаної справи було повернено до Кагарлицького районного суду Київської області без виконання, так як ОСОБА_1 не оплатив вартість проведення вказаної експертизи.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 03.05.2024 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено протягом 1 року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко