Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №273/645/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 273/645/26

Провадження № 1-кп/0285/566/26

14 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Звягель кримінальне провадження № 273/645/26 (12025060550000011) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, учень 11 класу Мар`янівського ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

27.06.2025 близько 19 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним трактором марки «Kentavr-244sx» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в складі з саморобним возом, які на праві власності належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 перебуваючи в господарстві в господарстві АДРЕСА_2 , розпочав рух заднім ходом.

Рухаючись у вказаний день та час, у вище вказаному господарстві, водій, неповнолітній ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 2.1а), п. 10.1 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки, під час руху транспортним засобом заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого заднім правим колесом саморобного причепу здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який грався на подвір`ї вище зазначеного господарства.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми грудної клітини, живота, кінцівок: множинних саден живота, кінцівок, переломів 6-10 ребер справа, 5-7 ребер зліва, забій легень, забій серця, відрив хвостатої долі печінки, множинних розривів правої долі печінки, підкапсульної гематоми печінки, розрив ворітної вени, заочеревинної гематоми, забій лівої нирки, забій селезінки із десерозацією, які супроводжувалися внутрішньо-черевною кровотечею та травматчним шоком 3 ступеня, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Невідповідність дій водія, неповнолітнього ОСОБА_7 технічним вимогам пунктів 2.1 а), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Необережні дії ОСОБА_7 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди укладеної між підозрюваним та прокурором Звягельської окружної прокуратури зі згоди законного представника потерпілого.

Прокурор та представник обвинуваченого просять затвердити угоду про визнання винувтості.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, просить його задовольнити та пояснила, що згода дана нею добровільно, не заперечує проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. Не заперечує, що порушення ним вимогам пунктів 2.1 а), 10.1, 10.9 Правил дорожнього рухузнаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. В скоєному щиро кається.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є тяжким, злочин вчинений проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, а тому угода відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.03.2026 у кримінальному провадженні № 12025060550000011про визнання винуватості укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_7 зі згоди представника потерпілого.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням до основного покараня ст. 69 КК України, 80 (вісімдесят) годин громадських робіт без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 , а у разі його неплатоспроможності — з його законного представника ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 7131,20 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3583/25 від 30.12.2025 – скасувати.

Речові докази:

-саморобний двохосний гужовий віз, трактор Kentavr-244sx реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ст. 394 КПК України.

Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: