Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №285/2300/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2300/26

провадження у справі № 2-а/0285/63/26

14 травня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук?янець Н.В.,

представника позивача Шепети Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 05.04.2026 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА № 6968699 та накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Посилається на те, що згідно оспорюваної постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР. Однак, позивач зазначає, що не порушував ПДР. Зазначив, що доказів на вказане порушення відповідач не надав. Тому просить скасувати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача — Яремчук Олександр Володимирович надіслав до суду відзив на позов. У відзиві посилається на безпідставність позовних вимог. До відзиву долучив відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача — адвокат Шепета Р.Л., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково зазначив, що доказів на те, що позивач порушив ПДР не надано. Відео, яке долучене до відзиву, не містить факту правопорушення. Окрім цього вказав, що постанова, не містить ідентифікуючих ознак портативного відеореєстратора на який вони посилаються.

Суд, заслухавши представника позивача — адвоката Шепету Р.Л., дослідивши матеріали справи, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1 разом із позовом подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом. Обґрунтовує вимогу заяви тим, що на місці йому не було вручено копію постанови. Отримав копію лише 20.04.2026 року.

Із дослідженої копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6968699 від 05.04.2026 року встановлено, що її копію надіслано рекомендованим листом 07.04.2026 року. Доказів про вручення вказаної постанови ОСОБА_1 не надано.

Отже, на цій підставі слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6968699 від 05.04.2026 року.

Встановлено, що 05.04.2026 року поліцейським Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капралом поліції Дикуном Владиславом Леонідовичем було винесено постанову серії ЕНА № 6968699 та накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що за 05.04.2026 року о 02 год. 02 хв., на вул. Юрія Глухова у м. Звягель, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Судом було досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського де на відрізку відеозапису 02 год 04 хв 28 сек ОСОБА_1 , на запитання чому він не пристебнутий паском безпеки, відповів, що із заправки їде до дому. В подальшому також не заперечував факт керування транспортним засобом не будучий пристебнутим ременем безпеки.

Отже, досліджений відеозапис спростовує посилання позивача на той факт, що він не порушував вимоги ПДР України.

Щодо посилань адвоката Шепети Р.Л. на ряд порушень з боку інспектора поліції, то суд дійшов такого висновку.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем не було доведено факту неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 6968699 від 05.04.2026 року була складена поліцейським правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6968699 від 05.04.2026 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6968699 від 05.04.2026 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Головуючий О.М. Коцюба