Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №295/2252/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2252/26

Категорія 149

3/295/872/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580717 від 01.02.2026 року, 01.02.2026 року о 14 год. 10 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.02.2026 року від захисника Хоменка С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитися із матеріалами справи. В судове засідання призначене на 26.03.2026 року від захисника Хоменка С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю по іншій справі в Житомирському апеляційному суді. В судове засідання призначене на 24.04.2026 року та на 29.04.2026 р. від захисника Хоменка С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його на лікарняному.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином на телефон вказаний ним в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580717 від 01.02.2026 року, що він складений у відношенні ОСОБА_1 , який 01.02.2026 року о 14 год. 10 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не мав посвідчення водія відповідної категорії;

довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 04.02.2026 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення волія неотримував;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6599788 від 01.02.2026 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2026 року о 14 год. 10 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Лесі Українки, керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 та не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїздну частину на пішоходному переході, чим порушив п. 18.2 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5428711 від 08.08.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2025 року о 14 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 на а/д Н-03 6 км 900 м рухався із швидкість 80 км/год та керував т/з не маючи права керування таким т/з, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , із яких вбачається, що 01.02.2026 близько 14 год. 10 хв. у м. Житомирі на перехресті перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Лесі Українки, вона здійснювала перехід дороги по вул. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора, в цей час із вул. Лесі Українки водій транспортного засобу марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 здійснив на неї наїзд, після чого водій зупинився, почав вибачатися, вона хотіла сфотографувати номер т/з, але водій почав їхати, після чого вона повідомила про подію поліцію;

відеозаписом із якого вбачається, що обставини викладені у протоколі повністю підтверджується.

Відповідно до п. 2.1. а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та він є винним у його вчиненні.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 01.02.2026 року, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли до суду 10.02.2026 року та призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, а строки накладання адміністративного стягнення закінчились – 01.05.2026 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова