Вирок від 13 травня 2026 р. у справі №165/2738/17 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2738/17

провадження №1-кп/165/5/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження №12016030050000811 від 12.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, пенсіонер, особа з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

12 червня 2016 року близько 11 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду із стоянки «Таксі», яка розміщена біля адміністративної споруди автостанції міста Нововолинська по вул. Автобусна, 11б, на вулицю Автобусну міста Нововолинська, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед виїздом на проїжджу частину не дав дороги скутеру марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Автобусній міста Нововолинська в напрямку від перехрестя з вул. Шахтарською до перехрестя з вул. Кобзаря, чим грубо порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення з останнім, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: повної травматичної ампутації правої гомілки на рівні середньої третини, відкритого багатовідламкового перелому обох кісток правої гомілки з значним зміщенням та дефектом м`язів та шкіри гомілки, розчавлення м`язів та шкіри середньої та нижньої третини правої гомілки, повного пошкодження передньої та задньої гомілкової артерії з їх дефектом та діастазом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 05.07.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що він багато років керує автомобілем, не вживає алкоголь, завжди дотримується Правил дорожнього руху. 12 червня 2016 року близько 11 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїзжаюяи із стоянки «Таксі», на головну дорогу, увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився, переконався, що це буде безпечним, подивився вліво, вправо, пропустив два транспортні засоби, які їхали повільно, потім ще третю машину, рушив, оскільки нікого не було ні по лівій стороні, ні по правій, і з лівої сторони відчув різкий, сильний удар, зачепило його автомобіль та побачив, що з під його автомобіля вилітає скутер боком і прямо, а потім водій без взуття, закривши руками обличчя. Він, ОСОБА_5 зупинився, в його транспортному засобі повороти були увімкнені. Пішов до рекламного щита на лівому узбіччі і в цей час побачив, що до місця, де є поворот на вулицю Кобзаря в м.Нововолинську зі сторони центрального ринку, доїжджає синій бус, водій якого, під`їхавши ближче, сказав, що потерпілий його сусід і товариш. Потім приїхали молоді хлопці, які позбирали фрагменти, запчастини зі скутера. Наголошує, що свідок ОСОБА_7 , який їхав зі сторони центрального ринку в напрямку перехрестя, що регулюється світлофором, не міг бачити, як він, ОСОБА_5 , здійснював виїзд на головну дорогу, а тому його свідоцькі показання вважає хибними. Стверджує, що зупинився, потім виїзджав з другорядної дороги з дотриманням ПДР, повністю переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі. Пояснив, що не знає звідки їхав водій скутера потерпілий ОСОБА_6 і де він взагалі взявся. Вважає, що ОСОБА_6 міг обїхати його транспортний засіб справа і таким чином, уникнути зіткнення. Зазначає, що потерпілий їхав на великій швидкості, без шолома і спричинив зіткнення з його автомобілем, вдарившись скутером в ліву передню частину між колесом і бампером, удар був в підрамник, на який кріпиться бампер. Пояснив, що виїхавши на головну дорогу, він вже мав зайняти свою смугу руху. Не заперечив, що зіткнення відбулось на правій смузі, як їхати в напрямку м.Володимир, тобто на смузі руху потерпілого ОСОБА_6 . Показав, що того дня видимість була доброю, погода без опадів, покриття було сухим. Перед тим, як виїжджати на проїзну частину, він зупинявся. Включив показник повороту, спочатку подивився вліво, а потім вправо,а тоді знову вліво, на проїзній частині зліва нікого не було. Заперечує свою винуватість у ДТП. Наголосив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну, надав дорогу трьом автомобілям, і більше нікого там не бачив. Звідки на дорозі взявся скутер під керуванням ОСОБА_6 , йому невідомо. Зазначив, що потерпілий мав можливість уникнути зіткнення, але не дотримувався ПДР України, зокрема швидкісного режиму в населеному пункті. Пояснив, що дружина, як медичний працівник, виключно з людських міркувань, без його відома, допомагала потерпілому, а саме передала дружині ОСОБА_6 10000 грн. на лікування потерпілого. Не вважає себе винуватим, просив його виправдати. Повідомив, що автомобільмарки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на стадії досудового розслідування, був переданий йому слідчим на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті, без його відома, продали родичі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показанями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .

Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні 15.08.2018, суду показав, що 12.06.2016 в м.Нововолинську, він рухався по вул. Автобусній своїм скутером «Yamaha Tmax» на французькій реєстрації, якого придбав приблизно за тиждень до події, в напрямку центрального ринку з невеликою швидкістю, приблизно 60-70 км/год. На регульованому перехресті вулиць Автобусна-Шахтарська в м.Нововолинську, зупинявся на червоний сигнал світлофора, потім продовжив рух на зелений сигнал. Попереду нього, ніхто не їхав. Коли майже наблизився до виїзду з стоянки «Таксі», що біля АС міста Нововолинськ, то побачив, що звідти виїжджає бус, якого намагався об`їхати зліва, але відбувся ковзаючий удар і він, ОСОБА_6 , впав. Був у свідомості, його забрала екстренна медична допомога. Пояснив, що дуже близько був, коли побачив, що бус виїзжає на головну дорогу, зреагував, повернув кермо вліво, намагався уникнути ДТП, але сталося бокове зіткнення у передню ліву частину автомобіля, правою стороною скутера, внаслідок чого він впав зі скутера на дорогу, а скутер просунувся на ліве узбіччя. У його скутері було увімкнено ближнє світло фар, рухався приблизно по середині своєї смуги руху. На якій відстані побачив небезпеку, сказати не може, пояснюючи наслідками отриманої 12.06.2016, травми. . 28.08.2025 потерпілий ОСОБА_6 через систему «Електронний суд», надіслав клопотання про проведення подальшого судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , без його участі, оскільки він тривалий час перебуває за кордоном і немає змоги брати участь в судових засіданнях по справі. Просив без його участі розглянути заявлений у кримінальному провадженні, цивільний позов до обвинуваченого, позовні вимоги про відшкодування, завданої злочином моральної шкоди, підтримав повністю, просив цивільний позов задоволити. У призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що потерпілий його сусід, а обвинуваченого не знає. 12.06.2016, перед обідом, їхав з дружиною та дитиною з центрального ринку в напрямку регульованого перехрестя вулиць Автобусна-Шахтарська в м.Нововолинську. Бачив момент, коли летів скутер, який відбився від буса, а потім потерпілий, який їхав на скутері по головній дорозі. На відстані 50-100 м. спостерігав подію, їдучи з ринку в сторону світлофора, скутер їхав йому назустріч по головній дорозі. Не звертав увагу, чи зупинявся бус, перед виїздом на головну дорогу, оскільки керував своїм транспортним засобом і слідкував за дорожньою обстановкою. Бачив, як бус вже виїзжав на головну дорогу і сам момент його зіткнення зі скутером. Після ДТП, дав води потерпілому і викликав швидку медичну допомогу. Хвилин 20-30 ще був на місці після ДТП. Давав пояснення працівникам поліції десь через дві години у поліції, куди його викликали. Їдучи зі сторони ринку, рухався зі швидкістю 50 км/год, перед ним не було транспортних засобів. Не бачив чи їхали інші транспортні засоби назустріч. На відстані 50 метрів до місця ДТП, зупинився. Перед зіткненням скутера з автомобілем, під керуванням обвинуваченого, скутера не бачив, бо там є серйозний поворот. Бус потрохи виїзжав на головну дорогу і скутер відлетів від удару об цей транспортний засіб. З якою швидкістю їхав скутер назустріч, сказати не може. Свідок ОСОБА_8 , показав, що був учасником слідчого експерименту, мета проведення вказаної слідчої дії йому невідома. Під час цього слідчого експерименту, використовувався транспортний засіб, аналогічної марки та моделі, який був під час ДТП. Хто був водієм в ході проведення слідчого експерименту, йому невідомо. Памятає, що цей водій виїзжав зі стоянки «Таксі» на головну дорогу декілька разів. Він, ОСОБА_8 , в цей час стояв на цій стороні, по якій їхав 12.06.2026, метрів за 20-30 від буса. Даних слідчого експерименту, не пам`ятає і не пригадує, чи був пристуній під час проведення вказаної слідчої дії, потерпілий ОСОБА_6 . Підтвердив, що у дослідженому судом в його пристуності протоколі слідчого експерименту від 13.09.2017, все зазначено правильно, як і відбувалося в ході проведення вказаної слідчої дії.

Крім показань потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , висновків експертиз, які були роз`яснені в суді експертами автотехнічних досліджень ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими доказами, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо судом, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2016, схемою до протоколу огляду місця ДТП з фото таблицями, з яких вбачається, що ст.слідчим Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 , в присутності понятих, за участю спеціаліста, проведено огляд місця події, яким є автодорога сполученням Ковель-Жовква, а саме на перехресті вулиць Автобусна та повороту на парковку автомобілів «Таксі», що неподалік будівлі №6 по вулиці Автобусній (приміщення автостанції). Ділянка дороги вул. Автобусна є головною відносно заїзду на стоянку автомобілів «Таксі», перед перехрестям дорожні знаки відсутні. Вид покриття – асфальтне, стан покриття на момент огляду – сухе, без вибоїн. Ширина смуги руху у напрямку до міста Володимир, перед поворотом до стоянки «Таксі» становить 6,4 м., ширина цієї ж смуги вже після повороту, становить 4,55 м.; ширина смуги у напрямку до сел..Іваничі становить3,6 м.; ширина лівого узбіччя, яка являє собою відведену лінією 1.1. ПДР, асфальтне покриття, становить 2.1 м. В місці скоєння ДТП, по вулиці Автобусній, наявний розрив лінія 1.1. ПДР, що означає можливість здійснювати заїзд на стоянку. Ширина заїзду на стоянку в місці виїзду на вулицю Автобусна, становить 24.5 м. Із правої сторони перед поворотом на стоянку «Таксі» по вулиці Автобусній, знаходиться бетонний стовп електроопори, без маркування, відстань до початку тротуару вул.Автобусної, становить 2.1 м., відстань до початку повороту заїзду на стоянку «Таксі» становить 5 м. На момент огляду на проїзній частині вул..Автобусній смузі руху до м.Володимир, стоїть автомобіль «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей автомобіль стоїть задньою частиною до будинку №6 вул.Автобусної (будівля автостанції). Відстань від задньої лівої осі цього автомобіля до початку повороту на стоянку «Таксі» (бордюри), становить 13,9 м., відстань від передньої правої осі автомобіля до середньої роздільної лінії 1.1 ПДР проїжджої частини частини вул.Автобусна становить 3.3.м. На момент огляду тиск в шинах автомобіля, присутній. У автомобілі пошкоджений передній бампер з лівої сторони у вигляді вм`ятини, присутня вм`ятина на лівому передньому крилі автомобіля, розбитий лівий передній покажчик повороту. Відразу біля переднього бампера, у лівій його частині, на асфальтному покритті наявний чітко виражений осип грунту, відстань від якого до роздільної лінії 1.1.ПДР становить 2.3 м. Далі, на відстані 1.8 м. від уявної лінії передньої лівої осі автомобіля, на зустрічній смузі руху, знаходиться чоловічий кросівок чорного кольору, правий, відстань від якого до краю лівого узбіччя становить 1,55 м. На відстані 5.2 м. від уявної лінії передньої лівої осі автомобіля у напрямку до м.Володимир, від роздяльної лінії 1.1.ПДР, на асфальтному покритті присутній слід тертя, який веде до лівого узбіччя, загальна протяжність якого становить 14 м. Далі на відстані 17.3 м. від уявної лінії передньої лівої осі автомобіля у напрямку до м.Володимир, на краю лівого узбіччя, знаходиться скутер марки «Yamaha Tmax», який лежить задньою частиною до дороги на правому боці. В цьому скутері пошкоджена, деформована передня частина та пошкоджена права сторона. На відстані 0,7 м. від заднього колеса в сторону узбіччя наявна пляма бурого кольору, схожа на кров. По закінченні огляду, автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 направлено на майданчик Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області. (а.с.115-124 т.1).

Вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби оглянуті 22.06.2016, про що складено протокол огляду предметів,де вказано, що в ході огляду автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено такі пошкодження: наявна вм`ятина на передньому лівому крилі, розбитий передній лівий покажчик повороту, деформований передній бампер в лівій частині, з якого видніється металева рама червоного кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров. В ході огляду мотоцикла виявлено такі пошкодження: на правій стороні мотоцикла є множинні подряпини на відламаних частин пластикового корпусу мотоцикла, відламаний передній бризговик, пошкоджений обвіс в передній правій частині мотоцикла, наявні подряпини на вихлопній трубі з правої сторони. Об`єм даного мотоцикла становить 499 куб.см. (а.с.125-129, т.1).

Постановою слідчого від 22.06.2016 вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено зберігати на майданчику Нововолинського ВП (а.с.130, т.1) .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2016, за участю потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_13 , водія ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності понятих, який проводився з метою перевірки, уточнення і деталізації показів водія ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , встановлення видимості мотоцикла в конкретних дорожніх умовах та встановлення інших обставин. Для проведення слідчого експерименту був залучений автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 . Слідчий експеримент було проведено на відрізку автодороги вул.Автобусної та повороту заїзду до стоянки автомобілів «Таксі». Вулиця Автобусна є головною відносно повороту заїзду до стоянки. В ході проведення вказаної слідчої дії, потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано оцінити світло фар у мотоциклі, а також вказати на якій саме відстані до краю проїзної частини він рухався на мотоциклі, та після проведення замірів було встановлено, що мопед рухався на відстані 5.2 м. від правого краю проїзної частини. Після цього водієві ОСОБА_5 було запропоновано розмістити автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті виїзду зі стоянки «Таксі» на вул.Автобусну м.Нововолинська, саме так, як, згідно його слів, він зупинився перед виїздом на вул. Автобусну і пропускав автомобілі, що рухались по головній дорозі в момент ДТП. ОСОБА_5 підїхав своїм автомобілем і зупинив його перед виїздом зі стоянки «Таксі» на вул.Автобусна, саме так, як з його слів, він зупинився 12.06.2016. В подальшому було проведено заміри, відстань від передньої лівої осі автомобіля до лівого бордюра становить 7,7 м.; відстань від правої передньої осі автомобіля до роздільної смуги вул.Автобусна, становить 7,8 м. Після цього, в залучений транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ппередні місця водія і пасажира сіли поняті, яким було роз`яснено, що в подальшому мотоцикл марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 буде поступово віддалятись від перехрестя повороту до заїзду стоянки «Таксі» у напрямку перехрестя вулиць Шахтарської і Автобусної, із ввімкненим ближнім світлом, в протилежному напрямку руху мотоцикла, і понятим потрібно визначити відстань на якій вони перестають розпізнавати мотоцикл, тобто сприймати його, як учасника руху. В подальшому мотоцикл поступово відтягувався у протилежному напрямку його руху по вул. Автобусній і на відстані 100,5 м. поняті з салону автомобіля марки «Фольцваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, подали звуковий сигнал і заявили, що на зазначеній відстані вони перестають бачити мотоцикл, як учасника дорожнього руху. В подальшому, на пропозицію вказати відстань, на якій ОСОБА_6 , виявив для себе небезпеку руху, тобто коли саме усвідомив, що із правої частини автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , створює йому перешкоду в русі, потерпілий наблизивши мотоцикл марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 на відстані 11.7 м., пояснив, що саме на цій відстані він усвідомив, що із правої сторони йому рухається автомобіль марки «Фольцваген Транспортер», який створює перешкоду в його русі. (а.с.141-143, т.1).

Постановою слідчого від 09.08.2016 у провадженні було призначено інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої ставились такі питання: як з технічної точки зору і згідно до яких Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій на перехресті автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації ?; як з технічної точки зору і згідно яких вимог ПДР України, повинен був діяти водій скутера марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?; чи мав водій скутера ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

26.08.2016, судовий експерт сектору АД відділу ІЕТВД та ОД Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , надіслав слідчому клопотання про надання додаткових даних, а саме: вказати відстань, яку подолав автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця виїзду на головну дорогу до місця зіткнення; вказати час, який затратив автомобіль «Фольцваген Транспортер» з місця виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення;

З метою встановлення часу, який затратив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 з моменту виїзду на проїзжу частину до моменту зіткнення, 28.09.2016, було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 , водія ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , в пристуності понятих. В ході проведення слідчого експерименту, водію ОСОБА_5 було запропоновано розмістити свій автомобіль «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті виїзду зі стоянки «Таксі» на вул. Автобусну м.Нововолинська, а саме на умовній лінії початку проїзної частини смуги руху вул. Автобусної, у напрямку м.Володимир. Після цього було відміряно від роздільної смуги руху відстань 2.3 м., де, згідно протоколу ОМП відбулося зіткнення і було проведено замір від передньої осі до місця зіткнення, до місця зіткнення, що становило 4.1 м. В подальшому водію ОСОБА_5 було запропоновано проїхати даний відрізок проізжої частини саме з тією швидкістю, з якою він проїзжав в момент ДТП 12.06.2016. Під час першого заїзду автомобіль проїхав відрізок довжиною 4.1 м. за 3,67 секунди; під час другого заїзду водій проїхав даний відрізок за 4,20 секунди, і втретє водій проїхав цей відрізок за 3.4 секунди. Заміри проводились з моменту повної зупинки транспорту до переїзду визначеного відрізку переднім лівим колесом (віссю), саме в місці, де відбулось зіткнення. (а.с.148-149, т.1)

30.09.2016 судовий експерт ОСОБА_9 надіслав до органу розслідування повідомлення про неможливість проведення експертизи, з причин невиконання клопотання про надання додаткових даних від 26.08.2016. (а.с.152-154,т.1).

13.10.2016 слідчий виніс постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи у провадженні, на вирішення якої поставив питання, аналогічні тим, що були вказані у його постанові від 09.08.2016. (а.с.155-156,т.1).

Згідно з висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних,економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , № 412 від 24.11.2016, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1,10.2 ПДР України, тобто повинен був перед виїздом на головну дорогу з прилеглої території, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; повинен був дати дорогу скутеру «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 і лише після цього безпечно здійснити маневр. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій скутера «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3,12.4,12.9б ПДР України, тобто повинен був у населеному пункті керувати ТЗ зі швидкістю не більшою наж 60 км/год., а з моменту виїзду автомобіля «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на його смугу руху, негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. На третє запитання постанови слідчого, експерт дав відповідь, що в даній ситуації, з технічної точки зору, водій скутера «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (а.с.159-162, т.1).

У висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 24.02.2017, №481, вказано, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, система рульового керування автомобіля «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані. (а.с.170-172,т.1).

3гідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 28.02.2017, №499, на момент експертного огляду з технічної точки зору, гальмова система, рульове керування та ходова частина скутера «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані. (а.с.179-183,т.1).

16.01.2017,транспортний засіб марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий слідчим під розписку ОСОБА_5 на відповідальне зберігання і останній зобов`язувався зберігати вказаний транспортний засіб та не відчужувати його до вирішення справи по суті (а.с.115,т.1).

21.03.2017, потерпілий ОСОБА_6 отримав від слідчого свій скутер «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 на відповідальне зберігання і у письмовій розписці зобов`язувався зберігати скутер до вирішення справи по суті (а.с.116,т1).

13.09.2017, слідчим, за участю свідка ОСОБА_8 , з метою встановлення часу, який затратив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 з моменту виїзду на проїзжу частину до моменту зіткнення, було проведено слідчий експеримент за з використанням автомобіля «Фольцваген Транспортер» р.н. НОМЕР_3 . На пропозицію слідчого, свідок ОСОБА_8 розмістив вказаний автомобіль на перехресті виїзду зі стоянки «Таксі» на вул. Автобусну м.Нововолинська, а саме на умовній лінії початку проїзжої частини смуги руху вул.Автобусної, у напрямку м.Володимир. Після цього було відміряно від роздільної смуги руху відстань 2.3 м., де згідно протоколу ОМП відбулося зіткнення і проведено замір від передньої осі до місця зіткнення, що становило 4.1 м. Свідку ОСОБА_8 було запропоновано визначити швидкість із якою рухався автомобіль, а саме після декількох заїздів відрізку 4.1 м., свідок ОСОБА_8 вказав водієві, з якою саме швидкістю потрібно проїзжати відрізок. Після цього було проведено замір секундоміром, на що під час першого заїзду автомобіль проїхав відрізок 4.1 м. за 1,93 секунди; під час другого заїзду водій даний відрізок проїхав за 2.35 секунди, і втретє автомобіль «Фольцваген Транспортер» р.н. НОМЕР_3 проїхав цей відрізок за 1.99 секунди. Заміри проводились з моменту повної зупинки транспорту до переїзду визначеного відрізку переднім лівим колесом (віссю) саме в місці, де відбулося зіткнення (а.с.101,102,т.1).

Постановою слідчого від 13.09.2017, було призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи ставились питання: як з технічної точки зору і згідно до яких Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій на перехресті автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації ?; як з технічної точки зору і згідно яких вимог ПДР України, повинен був діяти водій скутера марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?; чи мав водій скутера ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

При цьому заданий комплекс вихідних даних з протоколу слідчого експерименту від 01.08.2016, а саме, що об`єктивно виявити мопед з робочого місця водія автомобіля «Фольцваген Транспортер» на проїзній частині вул. Автобусна, при виїзді із заїзду до стоянки «Таксі», в заданих дорожніх умовах, можна за відстані 100.5 м.; з протоколу огляду місця події від 12.06.2016, що автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця виїзду на головну дорогу до місця зіткнення подолав 4,1 м.; автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення затратив 2.09 секунди (згідно даних протоколу проведення повторного слідчого експерименту від 17.09.2017), (а.с.191-192, т.1).

Згідно висновку головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , від 29.08.2017, №1/1250, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.10.1 та 10.2 ПДР України, а водій мопеда «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Республіки Франція НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.4, 12.3 ПДР України. У висновку також вказано, що водій мопеда «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Республіки Франція НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме по відстані 11,8 м. (а.с.195-197,т.1).

Судові експерти з автотехнічних досліджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за клопотанням сторони захисту, в суді роз`яснили свої висновки, в тому числі щодо причин їх протилежності, зазначивши, що такі результати мали місце в зв`язку з наданням в розпорядження експерту різних вихідних даних стосовно часу, з моменту виїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 на головну дорогу до моменту зіткнення. Зокрема, експерту ОСОБА_9 був заданий час 3,75 секунди, а експерту ОСОБА_10 – 2,09 секунди, а тому вийшов інший результат. Щодо вживання термінів мопед і мотоцикл, судовий експерт ОСОБА_9 роз`яснив, що на мопедах є механічна гальмівна система, а на мотоциклах – гідравлічна, яка є більш ефективна, а параметри скутера «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Республіки Франція НОМЕР_2 , як у мотоцикла. Наголосив, що сучасні транспортні засоби набагато ефективніше гальмують. Чим ефективніша гальмівна система, тим менший гальмівний шлях.

Судовий експерт ОСОБА_10 в суді підтвердив, що у його розпорядженні були інші вихідні дані стосовно часу з моменту виїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 на головну дорогу до моменту зіткнення, а саме: час, з моменту виїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 на головну дорогу до моменту зіткнення. Такий час був визначений в результаті проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , правову оцінку якого,судовий експерт не дає. Наголосив, що в ПДР України, такого транспортного засобу, як скутер, немає, тому застосвується термін мопед або мотоцикл. Наголосив, що оцінка технічних характеристик транспортного засобу, даної ситуації, не стосується. Компетенція експерта - це визначити наявність причинно-наслідкового зв`язку з технічної токи зору. Наголосив, що потерпілий мав перевагу для руху, тому всі інші фактори, зокрема перевищення швидкості, відсутність права керування вказаним видом транспорту, керування транспортним засобом без шолома, немають значення. При цьому встановлено, що зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про визнання доказів, а саме протоколу слідчого експерименту від 17.09.2017, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 та висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , від 29.08.2017, №1/1250, недопустимими.

Вказане клопотання сторони захисту вмотивоване тим, що ОСОБА_8 під час час його допиту в якості свідка не міг відповісти на ряд запитань, які мають важливе значення для встановлення обставин справи, що входять в предмет доказування, яке має забезпечити сторона обвинувачення. Зокрема, з врахуванням значної відстані від місця розташування автомобіля від керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони центрального ринку в напрямку АС м.Нововолинська, та місця виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_14 , на думку захисника і обвинуваченого, свідок ОСОБА_8 не міг бачити, як автомобіль Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїзжав на стоянку «Таксі», чи зупинявся він перед виїздом на проїзжу частину дороги, з якою швидкістю рухався скутер в момент виїзду автомобіля на головну дорогу, де знаходився скутер на проздній частині відносно елементів дороги, проїзної частини перед зіткненням, які дії потерпілого були перед зіткненням. Зазначає, що фактично свідок ОСОБА_8 підтвердив лише той факт, що він бачив, як від автомобіля відбився скутер і полетів на протилежну сторону дороги. Вказує, що в судовому засіданні свідок не пам`ятав обставин та результатів проведеного за його участі через 14 місяців після ДТП, слідчого експерименту. З його слів, ДТП він спостерігав з відстані приблизно 100 м., а слідчий експеримент проводився з його участю, коли він стояв на дорозі на відстані 20-30 метрів від місця ДТП. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_8 є непослідовними та суперечливими, а тому не може вважатися належним доказом висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , від 29.08.2017, №1/1250, оскільки такий зроблений на підставі здобутих недостовірних даних. Зазначає, що суду стороною обвинувачення надано два висновки інженерно транспортних експертиз, які суперечать один одному. Вказує, шо розрахунки експерта ОСОБА_9 у висновку №412 від 24.11.2016, де вказано, що водій скутера ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_5 , проводилися з урахуванням того, що вихідні дані бралися виходячи з того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_6 , є скутером. А розрахунки експерта ОСОБА_10 проводилися з урахуванням того, що водій ОСОБА_6 керував мопедом. Наголошує, що механічний транспортний засіб, яким керував потерпілий ОСОБА_6 , згідно технічних характеристик має вагу 400 кг. і робочий об`єм двигуна 499 куб.см. Зазначає, що згідно інформації з інтернет ресурсів, технічні характеристики даного механічного транспортного засобу відповідають класу «гіперскутер» який може розвивати швидкість до 200 км/год. Стверджує, що цей тарснпортний засіб не є мопедом. З огляду на викладене, просить визнати недопустимими протокол слідчого експерименту, проведеного 17.09.2017 за участю ОСОБА_8 та висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , від 29.08.2017, №1/1250, та виключити їх з числа доказів у кримінальному провадженні.

Оскільки стороною захисту оспорюються докази, що були надані стороною обвинувачення, то це вимагає від суду надати їм оцінку з мотивами прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За правилами статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо.

Ці висновки ЄСПЛ повністю узгоджуються з законодавством України, яке передбачає, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, та у спосіб, передбачений законом.

Так,п.п. 1 та 2 ч. 1ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам з точки зору їх допустимості, заслухавши роз`яснення судових експертів з авто технічних досліджень, дійшов висновку що подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у інкримінованому злочині, вчиненому з необережності, доведена поза розуиним сумнівом.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В ході судового розгляду, було задоволено клопотання сторони обвинувачення, і 23.02.2021 постановлено ухвалу, якою у провадженні призначено комісійну судово-інжерено транспортну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

Згідно висновку експертів №8357 від 28.10.2021, за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, який надійшов до суду 14.02.2022 (а.с.136-147,т.2), у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог и.10.1 та п.10.2 ПДР України, а саме: перед виїздом з території стоянки на вулицю Автобусна м.Нововолинськ, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учсникам дорожнього руху та дати дорогу мотоциклу «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Водій мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4 та п.12.3 ПДР України, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год., а в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з виїздом на вул.Автобусна, м.Нововолинськ, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.09.2017 із свідком ОСОБА_8 , експерти зазначають, що в даному варіанті дорожньої ситуації, неможливо дати висновок проте, чи мав водій мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, оскільки відстань на якій знаходився мотоцикл від лінії руху автомобіля, в момент виникнення небезпеки для руху становить 32,1 … 42,4 м. і знаходиться в межах граничних значень величини повного зупинного шляху, мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 – 36.5 … 43,1 м. ( п.3.1. дослідження).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.08.2016 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визначити чи мав можливість водій мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, в даному варіанті дорожньої ситуації, не представляється можливим, оскільки покази водія ОСОБА_6 стосовно розташування транспортних засобів, надані в ході слідчого експерименту 01.08.2016, є технічно неспроможними.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28.09.2016 за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в даному варіанті дорожньої ситуації, водій мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У п.4.1. цього висновку вказано, що при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.2 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Згідно з п.4.2 висновку, дати категоричний висновок про те, чи знаходились дії водія мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, не представляється можливим, по причинах, наведених у дослідницькій частині висновку, що зазначені вище.

За клопотанням сторони захисту, судовий експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_11 в судовому засіданні 24.11.2025 надав роз`яснення висновку комісійної судової інженерно-транспортної експертизи і зазначив, що у варіанті дорожньої ситуації, згідно протоколу слідчого експерименту зі ОСОБА_8 від 13.09.2017, неможливо дати висновок проте, чи мав водій мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування негайного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, оскільки відстань на якій знаходився мотоцикл від лінії руху автомобіля, в момент виникнення небезпеки для руху становить 32,1 … 42,4 м. і знаходиться в межах граничних значень величини повного зупинного шляху, мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 – 36.5 … 43,1 м. Пояснив, що використав дані, вказані у слідчому експерименті, а давати оцінку протоколу слідчого експерименту, не входить до його компетенції. Пояснив, що з причин, вказаних на сторінці 16 висновку, оскільки покази водія ОСОБА_6 стосовно розташування транспортних засобів, суперечать фактично зафіксованим даним, неможливо дати висновок проте, чи мав водій мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стосовно варіанту 3 висновку, згідно протоколу слідчого експерименту від 28.09.2016, з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла марки мотоцикла «Yamaha Tmax» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам п.12.3 ПДР України і знаходиться в причинному зв`язку із настанням ДТП (а.с.146, т.2). Пояснив, що порушення пункту 12.4 ПДР України, не фігурує у висновку, оскільки водій ОСОБА_6 каже, що їхав зі швидкістю 65 км/год.

При цьому судовий експерт ОСОБА_11 наголосив, що у всіх трьох варіантах, які досліджувались, встановлено невідповідність дій водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.10.1 та п. 10.2 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної ДТП (п.4.1 дослідницької частини висновку комісійної експертизи). Зазначив, що водій, який порушив вимоги знаку дати дорогу, винен у створенні аварійної ситуації.

Що стосується визнання протоколу проведення слідчого експерименту (зі схемою до нього) від 13.09.2017 недопустимим доказом з тих підстав, що слідчий експеримент проводився за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, сторону захисту та самого обвинуваченого не було повідомлено про проведення даного експерименту, чим, на думку адвоката, було порушено право обвинуваченого на захист, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченомустаттею 291 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.42 КПК України передбачено,що підозрюваний,обвинувачений має право: брати участь у проведенні процесуальних дій; під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.

Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій,обстановки,обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності, слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складатися плани і схеми,виготовлятися графічні зображення,відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту, слідчий експеримент проводився з свідком ОСОБА_15 13.09.2017 з метою встановлення часу, який затратив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 з моменту виїзду на проїзжу частину до моменту зіткнення.

Також суд звертає увагу й на те, що на час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 не перебував у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, оскільки підозра йому була оголошена тільки 20.11.2017 та відповідно того ж дня його було допитано у статусі підозрюваного (згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.4,т1).

Тому вищезазначені посилання захисника є необгрунтованими та не дають суду підстав для визнання протоколу слідчого експерименту від 13.09.2017, недопустимим доказом.

Враховуючи вище наведене, а також, беручи до уваги вмотивовані роз`яснення судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надані в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що й висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , від 29.08.2017, №1/1250, не є недопустимим доказом.

Крім того, суд звертає увагу, що при проведенні даних експертиз, експертам було надано в розпорядження, не тільки дані протоколу слідчого експерименту, а й інші матеріали кримінального провадження, які досліджувались в їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого стосовно невизнання вини, оскільки вважає, що така спрямована виключно на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_6 , спростовується фактичними обставинами - локалізацією та характером механічних пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення – смуга руху потерпілого, тілесними ушкодженнями, які отримані ОСОБА_6 і підтверджені висновком експерта №189 від 05.07.2016, на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , а саме: у потерпілого виявлені тілесні ушкодження: повна травматична ампутація правої гомілки на рівні середньої третини, відкритий багато відламковий перелом обох кісток правої гомілки з значним зіщенням та дефектом мязів та шкіри гомілки, розчавлення мязів та шкіри середньої та нижньої третини правої гомілки, повне пошкодження передньої та задньої гомілкової артерії з їх дефектом та діастазом. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, вони утворилися від травму вальної дії тупих предметів, не виключено при ДТП та в термін, вказаний у постанові. Згідно алкотесту №6510 – 0 проміле, ОСОБА_6 на момент поступлення на лікування, був тверезий. За ступенем тяжкості, виявлені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпечності для життя, як в момент їх настання, так і в дальнішому їх протіканні (дослівно) (а.с.136-137, т.1).

Всі вище наведені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними,оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, в своїй сукупності та взаємозв`язку доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те,що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення.

При таких обставинах, суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушенні, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи, при цьому, звертає увагу на наслідки, у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та ставлення його до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його похилий вік, стан здоров`я, статус особи з інвалідністю 2 групи, те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, який при призначенні покарання, покладався на розсуд суду, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з врахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення.

Поряд з цим, суд, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоровя, законослухняну поведінку протягом тривалого часу після вчинення кримінального правопорушення, що є злочином, з небережною формою вини, вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків і застосування до нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

При визначенні обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого та тривалості іспитового строку, суд враховує характер і тяжкість вчиненого злочину, вид і строк призначеного покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На думку суду, призначене покарання з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням на іспитовий строк два роки є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Так, відповідно до ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути витрати за проведення експертиз по кримінальному провадженні, що становлять всього 3879,78 грн.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, то суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілий ОСОБА_6 подав позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_5 в його користь 250000 грн. моральної шкоди, який просив розглянути у його відсутності та задоволити в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з обвинувального акту, внаслідок порушення ОСОБА_5 . Правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом потерпілому ОСОБА_6 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, що потягло повну травматичну ампутацію правої гомілки на рівні середньої третини. Внаслідок отриманої травми, потерпілий поніс моральні, фізичні страждання, суттєво змінився звичаний уклад його життя, він має статус особи з інвалідністю 3 групи з ураженням опорно-рухового апарату, довічно.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що цивільний позов ОСОБА_6 , виходячи з вимог розумності і справедливості, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість завданих тілесних ушкоджень, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, підлягає до часткового задоволення і вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає підставним позов прокурора у кримінальному провадженні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, що згідно калькуляції КНП «Нововолинська ЦМЛ» становлять 4185,18 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради, згідно з вимогами ст.93-1 КПК України, ст. 1206 ЦК України.

Керуючись ст. 100, 128, 129, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити у його власності;

-скутер марки «Yamaha Tmax» реєстраційний номер Французької реєстрації НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави судові витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи в сумі 3879,78 (три тисячі вісімсот сімдесят девять гривень, 78 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 100000 грн. (сто тисяч гривень) моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області 4185,18 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять гривень, 18 копійок) витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку, після проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий підпис ОСОБА_16