Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №161/582/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/582/26

Провадження № 3/161/802/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 травня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Курбай Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/582/26 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2026 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 03 січня 2026 року, зранку, їй зателефонували з незнайомого номера та викликали до Луцького РУП ГУНП у Волинській області на вулицю Звитяжну в місті Луцьку. Повідомили, що вона нібито прикриває чоловіка, який збив людину на її транспортному засобі. Вона приїхала до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, до неї підійшов поліцейський, та почав розмовляти з чоловіком, якого вона нібито збила. Поліцейський запитав, чи вона вживала алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечила. Поліцейський повідомив, що ознак сп`яніння немає, однак викликав інший наряд, який доставив прилад Драгер. На вимогу поліцейського вона пройшла огляд із застосуванням приладу Драгер, який, на її думку, працював некоректно та визначив результат огляду – 0,29 проміле. ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду, та на запитання поліцейського виявила бажання пройти огляд в медичному закладі. Однак, в подальшому, під час доставлення її до медичного закладу, поліцейський вмовляннями переконав її, що результат огляду в медичному закладі буде аналогічний, в ньому немає сенсу та вмовив погодитись на результат огляду із застосуванням приладу Драгер. Після чого вони повернулись на вулицю Звитяжну, та у її відношенні був складений протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі компакт-диск, наданий УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558000, що 03 січня року, о 10.58 годин водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, по вулиці Конякіна, 35, керувала транспортним засобом – автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу – Драгер 6820. Згідно чеку алкотестера, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 0,29 проміле (а.с. 2).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Суд звертає особливу увагу, і це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспекторів УПП у Волинській області ДПП, що на ньому взагалі не зафіксовано подію зупинки транспортного засобу – «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом – «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 саме 03 січня року, о 10.58 годин водій ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 також не зафіксований, та відомий виключно зі слів ОСОБА_2 , в якого поліцейськими не було відібрано жодних пояснень.

Також суд звертає увагу, що жодна із вказаних в протоколі ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 були відсутні, що достовірно підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Судом достовірно встановлено, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу – Драгер 6820, остання не погодилась з результатами такого огляду. З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського УПП у Волинській області ДПП достовірно вбачається, що ОСОБА_1 виявила намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також судом достовірно встановлено, і це також вбачається з нагрудного відеореєстратора поліцейського УПП у Волинській області ДПП, що в ході доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, саме поліцейський УПП у Волинській області ДПП почав чинити вплив на ОСОБА_1 , переконуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є недоцільним.

Внаслідок чого, суд констатує, що поліцейські УПП у Волинській області ДПП грубо втрутились в процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме – схилили її відмовитися від огляду в закладі охорони здоров`я та погодитись з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу – Драгер 6820, щодо якого ОСОБА_1 вже висловила чітку незгоду.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянкою України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко