Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №588/695/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/695/26

провадження № 1-кп/588/107/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000058 від 03.03.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, на початку березня 2022 року, під час окупації м. Тростянець Сумської області окупаційними військовими формуваннями збройних сил рф прийшов на вулицю Шевченка в м. Тростянець, та поряд з автозаправною стацією BVS №33, що розташована за адресою м. Тростянець вул. Шевченко, 142А, серед покинутої військовими рф пошкодженої в ході бойових дій військової техніки виявив різні речі військового призначення, в тому числі ті, що явно відносяться до вогнепальної зброї та боєприпасів, зокрема набої різного калібру, автомат «Калашникова», на придбання, носіння та зберігання яких у останнього виник умисел.

Реалізовуючи свій умисел, не маючи передбаченого законом дозволу, знаючи, що придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї без передбаченого законом дозволу є злочином, за вчинення якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 взяв із собою автомат «Калашникова» без видимого номеру, тридцять три патрони калібру 5,45 мм., один патрон калібру 7,62 мм. та переніс до будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де став їх зберігати у гаражному приміщенні за диваном, вчинивши таким чином придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому 11.03.2026 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 09.03.2026 працівниками поліції проведено обшук по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 .

Під час вказаного обшуку у гаражному приміщенні у правому дальньому куті за диваном було виявлено та вилучено два магазини з набоями, у одному з яких було три патрони калібру 5.45 мм. в іншому магазині тридцять патронів калібру 5.45 мм. Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/119-26/3953-БЛ від 12.03.2026, тридцять три 5,45-мм проміжні патрони із кулею зі сталевим осердям, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї – 5,45-мм автоматів Калашникова ( АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») й іншої зброї калібру 5,45*39 мм. Надані патрони придатні до стрільби зі зброї відповідного калібру.

Крім цього, в ході вказаного обшуку у гаражному приміщенні, а саме на стелажі виявлено та вилучено один патрон калібру 7.62 мм. Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/119-26/3955-БЛ від 31.03.2026, один 7,62-мм гвинтівковий патрон із кулею зі сталевим осердям, є бойовим припасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї – 7,62-мм кулеметів Калашникова ( «ПК», «ПКМ», «ПКМС», «ПКБ», «ПКМБТ» «ПКТ»), 7,62-мм гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та іншої зброї калібру 7,62*54 мм. Представлений патрон придатний до стрільби зі зброї калібру 7,62*54.

Також у правому дальньому куті за диваном, було виявлено та вилучено автомат «Калашникова» без видимих номерів, відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/119-26/3950-БЛ від 24.03.2026, представлений на дослідження автомат, є нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом АК-74 з видаленими саморобним способом номерними позначеннями. Даний автомат виготовлений промисловим способом з наступним внесенням змін саморобним способом шляхом заміни штатних цівки, прикладу, кришки ствольної коробки, а також встановлення рукоятки керування та глушника. Наданий автомат придатний для стрільби. Надані на дослідження два приклади та цівка є спеціальними комплектувальними виробами до нарізної вогнепальної зброї (автоматів АК-47, АК-74, АКМ, їх мисливських версій, тощо). Дані приклади та цівка виготовлені промисловим способом.

Учиняючи вказані кримінально карані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв с прямим умислом на придбання, носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та бойових припасів.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК України, тобто як незаконне поводження зі зброєю, а саме придбання, носіння та зберіганнявогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 263 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що в період після окупації міста збирав боєприпаси, які залишилися після військових рф. Збирався здати боєприпаси поліції, але не зробив цього. Тримав їх вдома протягом всього цього часу. У вчиненому розкаюється.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомат, магазини до нього та набої виявив на розбитих позиціях які залишились після деокупації м. Тростянець у 2022 році. Зброю забрав для захисту, пізніше використовував її при чергуванні на блокпостах. Коли відновилась робота ТЦК СП звернувся туди і почав нести службу. Перший тиждень також використовував знайдену зброю на службі. Потів в ТЦК СП видали штатну зброю. А цю сховав туди, де вона і була вилучена під час обшуку. Після цього відбув для несення служби в Донецькій області. Службу в ЗСУ, а потім бригаді ОСОБА_6 проходив до грудня 2025 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 пояснила, що винуватість ОСОБА_4 доведена, він щиро кається, просила суворо не карати.

Звернула увагу, що не всі результати балістичної експертизи покладені в основу обвинувачення. Тому вважала безпідставним стягнення витрат за проведені експертизи які не були покладені в основу обвинувачення.

Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях.

Крім того, просив стягнути витрати на проведення судових експертиз, які підтверджуються довідками НДЕКЦ на загальну суму 19165 грн 01 коп та визначити долю вилучених речових доказів. А саме, передати автомат АК 74, два магазини від автомату, 33 набої калібру 5,45 мм, один патрон калібру 7.62 мм НОМЕР_1 окремому батальйону Територіальної оборони, військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів.

Обвинувачений є особою віком 45 років, раніше не судимий, одружений, не працює, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Зброя була набута обвинуваченим у надзвичайних умовах безпосередньо після деокупації м. Тростянець у 2022 році, правомірно використовувалась для забезпечення громадського порядку в місті до повноцінного відновлення роботи органів влади та правоохоронних органів у 2022 році. В період коли обвинувачений мав можливість добровільно здати або легалізувати зброю він проходив військову службу, брав участь у бойових діях. Проте, після повернення зі служби продовжив зберіганнявогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З урахуванням викладеного, ураховуючи наявність низки пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладанням обов`язків, які передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз зброї становить:

- №СЕ-19/119-26/3962-БЛ від 23.03.2026 в сумі 3119 грн. 90 коп.;

- № СЕ-19/119-26/3950-БЛ від 24.03.2026 в сумі 8468 грн. 30 коп.;

- № СЕ-19/119-26/3958-БЛ від 20.03.2026 в сумі 3119 грн., 90 коп.;

- № СЕ-19/119-26/3953-БЛ від 12.03.2026 в сумі 2674 грн. 2 коп.;

- № СЕ-19/119-26/3955-БЛ від 31.03.2026 в сумі 1782 грн. 80 коп.;

Загальна сума становить - 19165 грн. 01 коп.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на ті судові експертизи, які покладені в основу обвинувачення. А саме, всі проведені експертизи, крім - № СЕ-19/119-26/3958-БЛ від 20.03.2026 в сумі 3119 грн., 90 коп. за результатами якої встановлено, що револьвер ZBROIA PROFI 4,5” калібру 4 мм Flobert № НОМЕР_3 виявлений та вилучений 11.03.2026 під час обшуку в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків, вогнепальною зброєю не є.

Отже, стягненню підлягають судові витрати на проведення експертизи зброї на загальну суму 16 045 грн 11 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 від 12.03.2026 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.03.2026 ОСОБА_4 був затриманий 08 год. 15 хв. 11.03.2026. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2026 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування (частина 5 статті 72 КК України).

На підставі ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк з 08 год 15 хв. 11.03.2026 по 13 год 55 хв 12.03.2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а тому цей термін підлягає зарахуванню у загальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк перебування під вартою за період з 11.03.2026 до 12.03.2026 включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 16 045 грн 11 коп. (шістнадцять тисяч сорок п`ять) грн 11 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.03.2026 на речові докази у цьому кримінальному провадженні у справі № 588/386/25 (провадження №1-кс/588/94/26).

Речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання зброї відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області:

- предмет зовні схожий на автомат, два приклади та цівка, який за відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/3950-БЛ від 24.03.2026 є нарізною вогнепальною зброєю – 5,45-мм автоматом АК-74 поміщений до спец. пакету на який прикріплена бірка з написом № В436216;

- два магазини від автомату з маркуванням №11 та 23, які поміщені до спец. пакету НПУ PSP2195267;

- 33 проміжні патрони 5,45-мм із кулею зі сталевим осердям, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/3955-БЛ від 31.03.2026 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї поміщені до спец. пакету НПУ PSP2195266;

- один патрон калібру 7.62, поміщений до спец. пакету НПУ PU5051945

передати НОМЕР_1 окремому батальйону Територіальної оборони, військова частина НОМЕР_2 АДРЕСА_2 .

Інші речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання зброї відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області:

-пневматичний пістолет з написом MP-654K cal 4.5 mm з магазином, поміщений до спец. пакету НПУ PSP2402718;

-револьвер ZBROIA PROFI 4,5” калібру 4 мм Flobert № НОМЕР_3 поміщений до спец. пакету НПУ PSP 2195263 який відповідно до результатів експертизи № СЕ-19/119-26/3958-БЛ від 20.03.2026 не є вогнепальною зброєю

повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1