Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №317/1287/26 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 317/1287/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/1287/26 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.

Провадження № 33/807/816/26 Доповідач у 2-й інст. - Солодовніков Р.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Солодовніков Р.С., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі апелянт) на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір.

Так, 28.02.2026 о 18:29 годині ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій, 38 в с. Степне Запорізького району Запорізької області, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, тим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги.

Апелянт просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

3. Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 396 КПК України законодавцем встановлено вимоги до апеляційної скарги, зокрема зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя апеляційного суду встановив, що апелянтом зазначено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , однак підпис у поданій апеляційній скарзі істотно відрізняється від підписів, наявних у копіях документів, що посвідчують його особу, а також від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, який складався безпосередньо у присутності ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, після ухвалення постанови суду від 18.03.2026 від імені ОСОБА_1 22.04.2026 до суду була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови. У зазначеній заяві вказано адресу зареєстрованого місця проживання у с. Борисівка Харківської області, електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прохання направити копію постанови на зазначену електронну адресу та поштову адресу: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 170А. При цьому заява була відправлена з поштового відділення м. Запоріжжя із зазначенням тієї ж адреси відправника - АДРЕСА_1 . На цю електронну адресу 29.04.2026 судом направлена відповідь.

Водночас у поданій 07.05.2026 апеляційній скарзі також зазначено адресу реєстрації у с. Борисівка Харківської області та електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, відповідно до даних поштового конверта, апеляційну скаргу відправлено з м. Дніпро.

Крім того, з відкритих джерел Інтернет встановлено, що електронна адреса legal.ltd.zp@gmail.com і ІНФОРМАЦІЯ_2 належать юридичній компанії, яка здійснює діяльність у м. Дніпро та м. Запоріжжя, а її офіс у м. Запоріжжі розташований саме за адресою: проспект Соборний, 170А, з якої до суду направлялася заява від імені ОСОБА_1 .

Разом із тим матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували повноваження інших осіб представляти інтереси ОСОБА_1 у цьому провадженні.

За таких обставин, оцінивши сукупність наявних у справі документів, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана не ОСОБА_1 , а іншою невстановленою особою, оскільки ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, а до участі у справі фактично залучена юридична компанія, яка подає та отримує документи від його імені без належного підтвердження представництва, при цьому підпис у поданій апеляційній скарзі суттєво відрізняється від підписів, що належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Таких документів матеріали справи не містять.

4. Висновки.

Апеляційний суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, а тому не може бути предметом апеляційного розгляду.

Оскільки положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, відтак апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, оформленою з урахуванням вимог ст. ст. 271, 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 березня 2026 року, повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Р.С. Солодовніков