Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №308/19013/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/19013/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі захисника-адвоката Вердієва І.В., представника потерпілого – адвоката Ільницького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн ( вісімсот п`ятдесят грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605, 60 ( шістсот п`ять гривень, шістдесят коп).

Відповідно до постанови, Встановлено, 23.11.2024 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в с.Оноківці, траса Н-13 керував т/з Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення із т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є передчасною і незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що не порушував ПДР, їх порушив водій ОСОБА_2 , що він визнав на місці ДТП та запропонував йому відшкодувати завданні збитки за ремонт його пошкодженого автомобіля.

04.03.2025 на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Ільницького С.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи. Просить суд, призначити по справі судову -автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в обстановці, що передувала ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в обстановці, що передувала ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Дії якого з вказаних вище водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Дії якого з вказаних вище водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

З метою додержання об`єктивності та неупередженості, просить суд, проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна,25). На момент проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні адвокат Ільницький С.М. підтримав клопотання про призначення експертизи та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що заява адвоката Ільницького С.М., в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення повторної судової - автотехнічної експертизи підлягає до задоволення та по справі слід призначити експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Ільницького С.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити повторну судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в обстановці, що передувала ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в обстановці, що передувала ДТП згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Дії якого з вказаних вище водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Дії якого з вказаних вище водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська Набережна,25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

На момент проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага