Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №260/2734/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 260/2734/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) та апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 ) на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2025 року у справі № 260/2734/23 (Головуючий: Мирошниченко Ю.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року громадянин Румунії ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи тим, що постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року громадянина Румунії ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 13600 грн., а квадроцикл марки «Саn Am Bombardier», що був визнаний засобом вчинення правопорушення, конфісковано для подальшої передачі до парку Збройних сил України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Квадроцикл вирішено повернути власнику транспортного засобу або уповноваженій ним особі.

Посилаючись на вказані обставини озивач просив визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо отримання/передачі 17.11.2022 р. квадроцикла марки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » номер шасі НОМЕР_3 , відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів і техніки та актів приймання-передачі основних засобів передані НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відомчої реєстрації квадроцикла та зобов`язати НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України повернути йому транспортний засіб.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відомчої реєстрації за військовою частиною НОМЕР_2 Державної прикордонної служби квадроциклу марки «Саn Am Bombardier» 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , який належить громадянину Румунії ОСОБА_1 .

Скасовано відомчу реєстрацію за Військовою частиною НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України квадроцикла марки «Саn Am Bombardier» 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , який належить громадянину Румунії ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо передачі квадроцикла марки «Саn Am Bombardier» 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 17.11.2022 року та отримання квадроцикла марки «Саn Am Bombardier» 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 17.11.2022 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) повернути громадянину Румунії ОСОБА_1 або його законному представнику квадроцикл марки «Саn Am Bombardier» 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_4 (Військова частина НОМЕР_1 ) подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як під час воєнного стану передбачені можливості примусового відчуження індивідуально визначеного приватного та колективного майна з переходом до держави права власності на це майно за попереднім або наступним повним відшкодуванням його вартості та вилучення індивідуально визначеного майна державних підприємств, державних господарських об`єднань, на яке у них є право господарського відання або оперативного управління, без відшкодування його вартості. Пред`явлення позову про визнання протиправними дій відповідача не є належним способом захисту в розумінні закону. Вказаний транспортний засіб потрапив на територію України поза пунктами пропуску, без належного митного оформлення і був виявлений прикордонним нарядом на території України, що підтверджується Актом про виявлення від 22 жовтня 2022 року, і після взяття на облік в установленому порядку у відповідній військовій частині (підрозділі), установі та організації військових формувань прийнятих транспортних засобів і техніки проводиться їх відомча реєстрація із здійсненням обов`язкового технічного контролю (у разі відсутності документів, що підтверджують його здійснення). Позивачем не доведено право власності чи інше право титульного володіння на квадро цикл, який є предметом цього спору, а тому не може бути повернутим.

У апеляційній скарзі поданій ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце посилання на те, що судом не здійснено оцінку, яким чином та на яких підставах квадроцикл потрапив на територію України, а також не встановлено наявності правового зв`язку у позивача з квадроциклом. Факт незаконного потрапляння квадроциклу на територію України стверджується матеріалами справи, і що позивач був повернутий у Румунію в порядку здійснення реадмісії, передбаченої вимогами статті 5 Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, ратифіковану Законом №116-VI від 15.01.2008, фактом притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП двох осіб, які були затримані разом з позивачем та тим, що жодним рішенням будь-якого суду не встановлено факт вилучення квадроциклу з румунської території складом прикордонного наряду. Отже, квадроцикл попав на територію України поза пунктами пропуску через державний кордон України. Жодних доказів про належність квадроцикла позивачу чи його реєстрацію за позивачем у Румунії не має. Позивачем до позовної заяви доданий ряд копій документів на румунській мові, разом з тим їх перекладу чи офіційного визнання не має, не перекладені на Українську мову, не засвідчені належним чином в порядку ст. 79 Закону України «Про нотаріат» та не апостильовані не є належними доказами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку і не мають жодної юридичної сили. Пред`явлення позову про визнання протиправними дій відповідача не є належним способом захисту.

Заслухавши пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 який просить задовольнити подані апеляційні скарги, представника ОСОБА_1 – адвоката Семенова Ю.О., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного документа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, 23 жовтня 2022 року в селі Яблунівка Хустського району Закарпатської області був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 140226, відповідно до якого о 22 годині 45 хвилин прикордонний наряд відділення інспекторів прикордонної служби на напрямку 151 знаку на відстані 20 м від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги виявив та затримав громадянина Румунії ОСОБА_1 , спільно з іншими громадянами Румунії за незаконний перетин державного кордону поза пунктами пропуску на власному транспортному засобі – квадроциклі марки «Саn Am Bombardier» номер шасі НОМЕР_5 . Своїми діями громадянина Румунії ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 204-1 КУпАП.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року громадянина Румунії ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 13600 грн, а квадроцикл марки «Саn Am Bombardier», що був визнаний засобом вчинення правопорушення, конфісковано для подальшого передачі до парку Збройних сил України.

16.11.2022 р. відповідно до акту приймання-передачі військова частина НОМЕР_2 передала квадроцикл марки «Саn Am Bombardier» номер шасі НОМЕР_5 – ІНФОРМАЦІЯ_5 , з посиланням на висновок комісії, якого не існує.

У акті передачі транспортних засобів та техніки від 17.11.2022 р. зазначено, що право власності на квадроцикл марки «Саn Am Bombardier» номер шасі НОМЕР_5 підтверджено постановою Хустського районного суду від 24.10.2022 р. та повернуто квадроцикл до військової частини НОМЕР_2 НОМЕР_6 прикордонного загону.

Згідно акту приймання-передачі основних засобів від 17.11.2022 р. на підставі якого 19.01.2022 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 без жодного правовстановлюючого документа була здійснена відомча реєстрація квадроцикла марки «Саn Am Bombardier» номер шасі НОМЕР_5 , що належить громадянину Румунії ОСОБА_1 ..

Відповідно до повідомлення Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.03.2024 р., вбачається, що радою оборони області рішення щодо безоплатної передачі майна - квадроцикла марки «Саn Am Bombardier» номер шасі НОМЕР_5 не приймалося .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року задоволено апеляційну скаргу громадянина Румунії ОСОБА_1 і постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року скасовано і провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а квадроцикл марки «Can Am Bombardier» вирішено повернути власнику транспортного засобу або уповноваженій ним особі.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 (далі – Указ № 64/2022) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану продовжено наступними Указами Президента України. Воєнний стан діяв і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено в Законі України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII.

На момент виникнення спірних відносин також діяв Закон України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17 травня 2012 року № 4765-VI (далі – Закон № 4765-VI) та інші нормативно-правові акти, зокрема Порядок розгляду заяв та здійснення виплат для наступної повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 р. № 998 (далі – Порядок), який регулює питання компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та Положення про військово-транспортний обов`язок, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2000 р. № 1921 (далі – Положення), що регулює питання передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням під час мобілізації.

У порушення вимог п.п.1,2, ч 1 ст 1. ч 3 ст 3, ч1 ст 4. ч 1ст. 5 Закону України № 4765-VI ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірно здійснено примусове відчуження транспортного засобу позивача.

При постановленні рішення суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) та апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військової частини НОМЕР_2 ), залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ