Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №299/2230/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/2230/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року у складі судді Кашуби А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року адвокат Хемишинець Едіта Ігорівна в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 липня 2015 року у відділі ДРАЦС Виноградівського РУЮ у Закарпатській області зареєстровано шлюб між сторонами, про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №130. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони хоч і проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просив суд розірвати шлюб між сторонами.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 28 липня 2015 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №130.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що апелянт позовну заяву до суду не подавав, про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався лише у травні 2025 року. Зазначає, що адвоката Хемишинець Едіту Ігорівну, яка подала дану позовну заяву, він не знає і за правничою допомогою до неї ніколи не звертався, договір на надання правничої допомоги з останньою не укладав. Вказує, що за вказаним фактом 26.06.2025 до Головного управління національної поліції подано заяву про факт підробки документів, що стали підставою до звернення до суду від імені ОСОБА_3 адвокатом Хемишинець Едітою Ігорівною.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

До суду апеляційної інстанції представник апелянта - адвокат Конопіхін Антон Володимирович подав письмову заяву ОСОБА_5 з офіційним перекладом з англійської мови на українську мову.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Конопіхін Антон Володимирович підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

За приписами ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписи ч.1 ст.60 ЦПК України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що у квітні 2024 року адвокат Хемишинець Едіта Ігорівна в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підписана адвокатом Хемишинець Едітою Ігорівною, яка на підтвердження своїх повноважень надала ордер Серії АО №1121819, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі договору /доручення №б/н від 07.03.2024 уповноважує представляти свої інтереси адвоката Хемишинець Едіту Ігорівну у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції договір/доручення №б/н від 07.03.2024 року між адвокатом Хемишинець Едітою Ігорівною та ОСОБА_1 не укладався, і такий в матеріалах справи відсутній. За вказаним фактом 26.06.2025 до Головного управління національної поліції Вейг Соболч подав заяву про факт підробки документів.

До суду апеляційної інстанції адвокат Хемишинець Едіта Ігорівна жодного разу не з`явилася та в свою чергу не підтвердила належним чином повноваження на представлення інтересів ОСОБА_3 .

В поданій суду апеляційної інстанції письмовій заяві Саболч Вейг з перекладом з англійської мови на українську мову, яка була складена та підписана Саболчем Вегом, який наразі є членом екіпажу судна MS Amelia, яка підтверджена підписом капітана та печаткою MS Amelia 05.03.2026. Оффенбах-на Майні, офіційно заявив, що він не ініціював і не просив будь-кого ініціювати від його імені будь-який процес розірвання шлюбу з метою припинення його шлюбу. Фактично у квітні 2024 року він працював на борту судна MS Esprit y Німеччині та не перебував в Україні.

Відтак, повноваження адвоката Хемишинець Едіти Ігорівни представляти інтереси ОСОБА_3 , належним чином не підтверджено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

За приписами ч.1 ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З огляду на те, що позовну заяву підписано адвокатом Хемишинець Едітою Ігорівною, яка не має повноважень на ведення справи, відтак рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конопіхін Антон Володимирович, задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 червня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: