Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №676/1326/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи676/1326/26

№2/687/332/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря – Литовченко В.К.,

справа № 676/1326/26;

сторони та інші учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.09.2025 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики, за яким остання отримала позику в сумі 62000,00 грн, які зобов`язувалася повернути до 23.12.2025 трьома рівними частинами щомісяця. Факт отримання відповідачкою позики підтверджується власноручно написаною письмовою розпискою. Вона зверталася до відповідачки з вимогою про повернення боргу, однак вказану вимогу відповідачка проігнорувала. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань, просить стягнути з останньої 62000,00 грн та судові витрати по справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання, у якому просила судові засідання по справі проводити без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що працювала у позивача на посаді продавця в магазині «Смачно з нами». В вересні 2025 року позивач провела ревізію в магазині та виявила нестачу. Позивачка погрожувала викликати поліцію, а тому вона змушена була написати розписку про отримання позики на суму 62000,00 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 20.03.2026 року відкрито провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 24 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого позивачка надала відповідачці позику в сумі 62000,00 грн, які остання зобов`язувалася повернути до 23 грудня 2025 року трьома платежами помісячно.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується письмовою розпискою останньої від 24.09.2025 року.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка, підписана відповідачем, є саме таким документом.

Як передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на 24 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримала в позику грошові кошти в сумі 62000,00 грн, які зобов`язувалася повернути в строк до 23 грудня 2025 року.

В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, заборговану суму до 23 грудня 2025 року не повернула.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання, добровільно кошти не повернула, суд дійшов висновку, що з неї на користь позивача підлягають стягненню 62000,00 грн боргу за договором позики.

Статтями 15, 16, 20 ЦК України передбачено право особи на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення.

Згідно із статями 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цих Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки суми боргу.

В свою чергу, відповідачкою не надано в судове засідання жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Виходячи з викладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позиваки слід стягнути 1331,20 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 62000 (шістдесят дві тисячі) гривень 00 коп. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 14 травня 2026 року.

Суддя: Н.О. Горобець