Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №674/247/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/247/26

Провадження № 2/674/497/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (ціна позову 36 119,99 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи тим, що 29.01.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою укладений Договір про надання споживчого кредиту №2058902. Після того, як відповідачкою було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора ТОВ «Селфі Кредит» 29.01.2025 направило відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір №2058902 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. 29.01.2025 відповідачка після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту виразила однозначну згоду із умовами договору шляхом натискання відповідної кнопки в ІТС первісного кредитора. Зі своєї сторони ТОВ «Селфі Кредит» направило 29.01.2025 ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему на номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор М350, котрий в свою чергу відповідачкою було введено/відправлено первісному кредитору у відповідному розділі ІТС, чим він прийняв (акцептував) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №2058902 про надання споживчого кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 7 000 грн шляхом їх перерахування на картку позичальника. 30.09.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-39/25, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) фактору (новий кредитор) права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором.

ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання до договором виконало в повному обсязі, однак відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого станом на 16.02.2026 утворилась заборгованість в розмірі 36 119,99 грн, з яких: 6 999,99 грн - заборгованість по тілу кредиту, 15 120 грн – заборгованість по відсотках, 14 000 грн - пеня, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.02.2026 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, у прохальній частині позову просить проводити розгляд справи без участі представника та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання споживчого кредиту №2058902 за продуктом «NewShort». Даний кредитний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М350.

Згідно з п.1.2. Договору загальний розмір суми кредиту становить 7 000 грн; п.1.3. Договору строк кредиту 360 днів; п.1.4. Договору періодичність платежів із сплати процентів - кожні 30 днів.

Пунктами 1.5.1.-1.5.2. Договору визначено, що стандартна процента ставка 1% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного п.1.3. цього Договору. Знижена процентна ставка становить 0,95% в день. Відповідно до п.2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_2 .

Після того, як ОСОБА_1 було здійснено реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора і заповнено електронну заявку на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі Інтернет, що перебуває за адресою https://selfiecredit.ua/, ТзОВ «Селфі Кредит» 29.01.2025 направило відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір №2058902 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору.

В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником первісний кредитор здійснив ідентифікацію (встановлення особи шляхом отримання її ідентифікаційних даних) і верифікацію (перевірку і підтвердження належності відповідній особі ідентифікаційних даних) особи в порядку, передбаченому пунктом 4 розділу 31 «Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта)». Тобто отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, otp-пароля, надісланого установою на такий фінансовий номер телефону. Таким чином особу, що вчиняла дії в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора (особистому кабінеті на сайті https://selfiecredit.ua/), було однозначно встановлено як ОСОБА_1 .

Даний порядок передбачений правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТзОВ «Селфі Кредит».

Аналогічні відомості щодо умов кредитування зазначені у Паспорті споживчого кредиту ТОВ «Селфі Кредит», який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н906.

Згідно з листів ТОВ «Пейтек» від 30.09.2025 вбачається, що згідно договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку від 29.01.2025 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» на суму 7 000 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 16.02.2026 становить 36 119,99 грн, з яких: 6 999,99 грн - заборгованість по тілу кредиту, 15 120 грн – заборгованість по відсотках, 14 000 грн - пеня.

30.09.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-39/25, відповідно до умов якого клієнт (первісний кредитор) відступає (передає) фактору (новий кредитор) права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором, зокрема за Договором про надання споживчого кредиту №2058902.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Як вбачається з наведених вище обставин між сторонами було укладено в електронній формі кредитний договір, на виконання умов якого позивачем перераховано на картковий рахунок відповідачки кредитні кошти в загальному розмірі 7 000 грн. Відповідачка умов договору належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

Враховуючи, що відповідачкою кредитний договір не оспорено, розмір заборгованості не спростовано, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 6 999,99 грн та відсотках у розмірі 15 120 грн підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що заборгованість по відсоткам відповідачці нараховано відповідно до умов укладеного договору, в межах строку кредитування та відсоткової ставки обумовлених в договорі.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 14 000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 №183/7850/22 зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить про те, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже пеня в сумі 14 000 грн підлягає списанню кредитодавцем.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2058902 від 29.01.2025 у розмірі 22 119,99 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 61,24 % (22 119,99 х 100 : 36 119,99 грн) судовий збір слід стягнути в розмірі 1 630,45 грн (2662,40 х 61,24 %: 100).

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 83, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №2058902 від 29.01.2025 у розмірі 22 119 (двадцять дві тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 630 (одна тисяча шістсот тридцять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37616221);

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя О.М.Сосна