Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №522/5305/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5305/26

Провадження № 3/522/2453/26

Провадження № 3/522/2454/26

15 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2026 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Крім того, 25.03.2025 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, перебував у барі «Аврора», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Канатна,101а, де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявні його заяви про розгляд справ у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до диспозиції ч.1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВВА №177907 від 24.03.2026р. та серії ВВА №177908 від 25.03.2026 року, якими зафіксовано факт вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якому останній виклав обставини скоєного правопорушення та визнав свою вину; ухвалою суду, якою ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із обмеженнями, копією паспорту громадянина України ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження, а тому з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу із застосуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 38, 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ст.ст.187 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 №3/522/2453/26, №3/522/2454/26, в одне провадження під загальним номером справи №3/522/5305/26, провадження № 3/522/2453/26.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1 Кодекcа України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В.Осіік