Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №522/7753/24 — Приморський районний суд м. Одеси

15.05.26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7753/24

Провадження №1-кп/522/1617/26

15 травня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162490000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Диковичеве Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.302, ч.ч. 1,2 ст.303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 усвідомлюючи значення своїх дій, які полягали у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності, пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, вчинила дії по забезпеченню заняття проституцією ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, починаючи з початку січня 2024 року, більш точний час під час досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 розмістила у всесвітній мережі Інтернет на сайті «OLX» оголошення із пропозицією роботи, під якою заздалегідь малося на увазі заняття проституцією. На одне з таких розміщених ОСОБА_6 оголошень відгукнулась ОСОБА_7 , яка зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_1 зазначеним в оголошені, в ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила, що для неї є пропозиція високооплачуваної роботи, яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду та запросила ОСОБА_7 на співбесіду в приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_7 зустрілася за раніше обумовленою адресою з ОСОБА_6 , та домовилися про вчинення щодо ОСОБА_7 сутенерства, а саме вчинення дій по забезпеченню нею зайняттям проституцією, що полягали у підшукуванні клієнтів останній для надання їм послуг сексуального характеру. Окрім цього, обговорили розподіл грошових коштів, отриманих за надання послуг сексуального характеру, а саме година надання сексуальних послуг коштувала 3000 гривень, з яких 1500 гривень отримувала ОСОБА_7 , а 1500 гривень отримувала ОСОБА_6 .

Так, 21.02.2024 о 18:33 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, знайшов розміщене ОСОБА_6 у всесвітній мережі Інтернет оголошення щодо надання сексуальних послуг, та здійснив дзвінок за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_2 , на який відповіла ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_8 може отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 3000 гривень за годину з врахування додаткових послуг, при цьому вказавши місце надання інтимних послуг здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 погодився.

Цього ж дня, о 18:56 годині, ОСОБА_8 прибув за вказаною вище адресою, де зустрівся з ОСОБА_6 , якій останній передав грошові кошти в сумі 3000 гривень, як оплату за отримання інтимних послуг. Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 пройшов до однієї з кімнат вищевказаної квартири, де ОСОБА_6 надала ОСОБА_8 - ОСОБА_7 для надання йому сексуальних послуг протягом однієї години. Після надання сексуальних послуг, ОСОБА_7 провела ОСОБА_8 до виходу з вищевказаної квартири та останній пішов у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила посередницькі дії у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою.

Після цього, ОСОБА_7 згідно визначеного ОСОБА_6 розподілу грошових коштів між нею та ОСОБА_7 отримала частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_8 в сумі 1500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у сутенерстві, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 303 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій, які полягали у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності, пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, вчинила знову дії по забезпеченню заняття проституцією невстановленою досудовим слідством особою жіночої статті на ім`я « ОСОБА_9 », з якою домовилися про вчинення щодо нею сутенерства, а саме вчинення дій по забезпеченню нею зайняттям проституцією, що полягали у підшукуванні клієнтів останній для надання нею послуг сексуального характеру при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

Так, 27.02.2024 о 19:39 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, знайшов розміщене ОСОБА_6 у всесвітній мережі Інтернет оголошення щодо надання сексуальних послуг, та здійснив дзвінок за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_2 , на який відповіла ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_8 може отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 3000 гривень за годину з врахування додаткових послуг, при цьому вказавши місце надання інтимних послуг здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 погодився.

Цього ж дня, о 20:12 годині, ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_6 , якій останній передав грошові кошти в сумі 3000 гривень, як оплату за отримання інтимних послуг. Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 пройшов до однієї з кімнат вищевказаної квартири, де ОСОБА_6 надала ОСОБА_8 дівчину на ім`я « ОСОБА_9 » для надання йому сексуальних послуг протягом однієї години. Після надання сексуальних послуг дівчини ім`я на «ОСОБА_9» провела ОСОБА_8 до виходу з вищевказаної квартири та останній пішов у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила посередницькі дії у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою.

Після цього, дівчина на ім`я « ОСОБА_9 » отримала від ОСОБА_6 частину грошових коштів сумі 1500 гривень за надання сексуальних послуг ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення своїх дій, які полягали у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги суспільної моралі, відповідно до яких задоволення статевих потреб повинне здійснюватися без прояву розпусти, безладних статевих контактів і проституції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності, пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, вчинила знову дії по забезпеченню заняття проституцією невстановленою досудовим слідством особою жіночої статті на ім`я « ОСОБА_10 », з якою домовилися про вчинення щодо нею сутенерства, а саме вчинення дій по забезпеченню нею зайняттям проституцією, що полягали у підшукуванні клієнтів останній для надання нею послуг сексуального характеру при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.

Так, 15.03.2024 о 18:10 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, знайшов розміщене ОСОБА_6 у всесвітній мережі Інтернет оголошення щодо надання сексуальних послуг, та здійснив дзвінок за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_3 , на який відповіла ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_8 може отримати сексуальні послуги за грошові кошти з розрахунку у розмірі 3000 гривень за годину з врахування додаткових послуг, при цьому вказавши місце надання інтимних послуг здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 погодився.

Цього ж дня, о 18:30 годині, ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_6 , якій останній передав грошові кошти в сумі 3000 гривень, як оплату за отримання інтимних послуг. Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 пройшов до однієї з кімнат вищевказаної квартири, де ОСОБА_6 надала ОСОБА_8 дівчину на ім`я « ОСОБА_10 » для надання йому сексуальних послуг протягом однієї години. Після надання сексуальних послуг дівчина ім`я « ОСОБА_10 » провела ОСОБА_8 до виходу з вищевказаної квартири та останній пішов у невідомому напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 здійснила посередницькі дії у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою.

Після цього, дівчина на ім`я « ОСОБА_10 » отримала від ОСОБА_6 частину грошових коштів сумі 1500 гривень за надання сексуальних послуг ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у сутенерстві, вчиненому повторно, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , порушуючи моральні засади суспільства в частині встановлених зв`язків між людьми для задоволення їх статевих потреб, керуючись корисливим мотивом та маючи на меті особисте збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинених дій, які дістали вияв у сприянні добровільному сексуальному спілкуванні раніше незнайомих між собою осіб, умисно надавала посередницькі послуги в розпусті, а саме: у період часу з початку січня 2024 по 15 березня 2024 року створила та утримувала місця розпусти за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у період часу з початку січня 2024 року по 15 березня 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення злочинів, з метою незаконного збагачення, шляхом створення та утримання місць розпусти, орендувала квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_6 , керуючись злочинним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розміщення оголошень на веб-ресурсах у Всесвітній мережі Інтернет, у різний проміжок часу здійснила підбір осіб жіночої статі, які повинні були займатись проституцією в створеному нею місці розпусти за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, починаючи з початку січня 2024 року, більш точний час досудовим слідством встановити не виявилося можливим, за оголошеннями із пропозицією роботи, під якою заздалегідь малося на увазі заняття проституцією, розміщеними ОСОБА_6 в Всесвітній мережі Інтернет, зателефонувала ОСОБА_7 та іншу невстановлені на теперішній час повії, яким у розмові ОСОБА_6 повідомила, що для них є пропозиція високооплачуваної роботи, яка полягала у надані сексуальних послуг за грошову винагороду, та запрошено їх на співбесіду в орендовану та утримувану нею квартиру, яку використовувала в якості місця розпусти, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_6 обговорила із залученими нею повіями розподіл грошових коштів, відповідно до якого вартість отримання клієнтами послуг сексуального характеру складатиме 3000 гривень (з урахування так званих додаткових послуг), з яких 50% отримуватиме сама повія і 50% сама ОСОБА_6 .

Надалі, за період часу з початку січня 2024 року по 15 березня 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою забезпечення функціонування створеного місця розпусти, та як наслідок отримання прибутку, ОСОБА_6 утримували орендовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . в належному стані (пристосованому для надання послуг сексуального характеру), а саме здійснювала прибирання квартири, контролювала наявність контрацептивів, сплачувала оренду квартири та комунальні послуги, за що отримувала грошову винагороду.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у створенні та утриманні місць розпусти, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, вона дійсно розміщувала в Інтернеті оголошення та підбирала дівчат для надання інтимних послуг. Для цього орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яку утримувала та організовувала зустрічі дівчат з клієнтами. Просила суворо її не карати, призначити умовний термін, оскільки вона щиро розкаюється у вчиненому, зробила для себе належні висновки та стала на шлях виправлення.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодилась з кваліфікацією вчинених нею діянь, а так само визнала всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_6 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченою дійсно мали місце, вони містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 302, ч.ч. 1,2 ст. 303 КК України, і ОСОБА_6 винувата у їх вчиненні, так як вона своїми діями здійснила сутенерство; сутенерство, вчинене повторно; створення та утримання місць розпусти.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття та визнання вини.

Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_6 проявилося щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінально проступку, нетяжкого злочину та тяжкого злочину; данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, офіційно не працевлаштована; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; її ставлення до скоєного; обставини, що пом`якшують її покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України (ч. 1 ст. 302 КК України та ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України), у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів їй підлягає призначенню шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе при застосуванні до неї на положень ст. 75 КК України, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Покладення на обвинувачену таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та її особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання не тільки кари, а й її виправлення.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.03.2024 року, ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України 15.03.2024 року.

Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 18.05.2024 року, включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Таким чином, у випадку реального відбування покарання, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2024 року по 17.03.2024 року, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім того, Законом № 3342-IX від 23.08.2023 положення ст. 72 КК України було доповнено частиною 7 такого змісту: "домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі".

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на те, що застосування положень ч. 7 ст. 72 КК України покращує становище обвинуваченої, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 період її перебування під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме з 18.03.2024 року по 18.05.2024 року, на підставі вимог ч. 7 ст. 72 КК України, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

-арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході проведення обшуку 15.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; сім-карту ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_5 ; банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «МоноБанк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung» в чорному кольорі, imeil: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон Realme» imeil: НОМЕР_10 з паролем «866»; Мобільний телефон «ZTE»; мобільний телефон «Realmes серійним номером НОМЕР_11 з паролем НОМЕР_12 ; купюри номіналом 500 гривень у кількості 23 штуки. загальна сума 11500 гр. з наступними серіями: ГВ 5614591, ГЗ 3783821, ВС 2761949, ЗД 3488524, ЕЄ 5472960, УГ 7969918, ГБ 5124542, ЛГ 6763524, ГМ 3789694, ГБ 4493091, ВЕ 9318482, ГЛ 9288405, EЄ 6067118, EB 0481477, CE 3963765, БА 0513371, E3 8477592, СД 3246903, ЛА 9235491, БГ 6177243, УД 1631203, ХЄ 9134240, A35724044; купюри номіналом 1000 гривень (4000 гривень) з наступними серіями: ГР 6441683, АВ 595697, AT 2299426, БП 4305455; купюри номіналом 100 гривень у кількості 3 штуки (300 гривень) з наступними серіями: ЄЕ 3845622, CE 1613735, CE 1613722; Купюри номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки (40 гривень) з наступними серіями: АЛ 7443661, ЕГ 5251914: купюру номіналом 200 гривень ХЗ 0938359; купюру номіналом 50 гривень: ЕБ 5056860; договір оренди квартири від 14.12.2023; чорновий запис на 2 арк.; чорновий запис на 5 арк., мобільний телефон «OPPO» imeil: НОМЕР_13 ; imei2: НОМЕР_14 з сім-картами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; плазмовий телевізор «Sony» - скасувати.

-арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході проведення обшуку 15.03.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Василя Кандинського, 1, буд. 17, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_17 з сім-картою оператора ТОВ «лайфсел» № НОМЕР_18 , який упакований у сейф-пакет № PSP 1450718; жорсткий диск s/n: WCC4J6YRPK 19 марки WD Purple, який упакований у сейф-пакет № RIC 2010585 - скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до:

-мобільного телефона «Samsung» в чорному кольорі, IMEI1 НОМЕР_8 IMEI2 НОМЕР_9 ;

-мобільного телефона «Realme» imeil: НОМЕР_10 з паролем «866»;

-мобільного телефона «ZTE»;

-мобільного телефона «Realme» з серійним номером НОМЕР_19 паролем НОМЕР_12 ;

-мобільного телефона «ОРРО» з imeil: НОМЕР_13 ; imei2: НОМЕР_14 з сім-картами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ;

-плазмового телевізора «Sony», який згідно квитанції № 000679 від 10.05.2024 року передано на зберігання до СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області;

-грошових коштів у сумі 16090 гривень, які запаковано до полімерного пакету № RAWО 150664 та у подальшому упаковано до полімерного пакету № RІС 2047236 та зберігаються в сейфі в кабінеті № 6 СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а саме:

- купюри номіналом 500 гривень у кількості 23 штуки, загальна сума 11500 гривень з наступними серіями: ГВ 5614591, ГН 3783821, BC 2761949, ЗД 3488524, E€ 5472960, УГ 7969918, ГА 5124542, ЛГ 6763524, ГМ 3789694, ГБ 4493091, BE 9318482, ГЛ 9288405, EC 6067118, CB 0481477, CE 3963765, БА 0513371, E3 8477592, СД 3246903, ЛА 9235491, БГ 6177243, УД 1631203, ХЄ 9134240, A35724044;

- купюри номіналом 1000 гривень (4000 гривень) з наступними серіями: ГР 6441683, АB 595697, AT 2299426, БП 4305455;

- купюри номіналом 100 гривень у кількості 3 штуки (300 гривень) з наступними серіями: ЄЕ 3845622, СЕ 1613735, CE 1613722;

купюри номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки (40 гривень) з наступними серіями: АЛ 7443661, ЕГ 5251914;

- купюру номіналом 200 гривень Х3 0938359;

- купюру номіналом 50 гривень ЕБ 5056860.

Долю ж речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, необхідно вирішити наступним чином:

-сім-карту ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_5 - знищити;

-банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_20 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 та банківську карту «МоноБанк» № НОМЕР_7 - знищити;

-договір оренди квартири від 14.12.2023 року - повернути ОСОБА_6 ;

-чорновий запис на 2 арк. та чорновий запис на 5 арк. - знищити;

-мобільний телефон «Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_17 з сім-картою оператора ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_18 , який упакований у сейф-пакет № PSP 1450718 та згідно розписки переданий ОСОБА_11 - вважати повернутим належному власнику;

-жорсткий диск s/n: WCC4J6YRPK 19 марки WD Purple, упакований у сейф-пакет № RIC 2010585, який згідно квитанції № 000680 від 10.05.2024 року передано на зберігання до СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024162490000059.

Відомості щодо судових витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024162490000059 відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12024162490000059 заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 96-1 КК України, ст.ст. 8, 9, 100, 368, 370-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 302, ч.1,2 ст. 303 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 302 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять ) тисяч гривень;

- за ч. 1 ст. 303 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 303 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У випадку реального відбування покарання, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2024 року по 17.03.2024 року, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та період її перебування під дією запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме з 18.03.2024 року по 18.05.2024 року, на підставі вимог ч. 7 ст. 72 КК України, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході проведення обшуку 15.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; сім-карту ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_5 ; банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 ; банківську карту «МоноБанк» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung» в чорному кольорі, imeil: НОМЕР_8 ; imei2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон Realme» imeil: НОМЕР_10 з паролем «866»; Мобільний телефон «ZTE»; мобільний телефон «Realmes серійним номером НОМЕР_11 з паролем НОМЕР_12 ; купюри номіналом 500 гривень у кількості 23 штуки. загальна сума 11500 гр. з наступними серіями: ГВ 5614591, ГЗ 3783821, ВС 2761949, ЗД 3488524, ЕЄ 5472960, УГ 7969918, ГБ 5124542, ЛГ 6763524, ГМ 3789694, ГБ 4493091, ВЕ 9318482, ГЛ 9288405, EЄ 6067118, EB 0481477, CE 3963765, БА 0513371, E3 8477592, СД 3246903, ЛА 9235491, БГ 6177243, УД 1631203, ХЄ 9134240, A35724044; купюри номіналом 1000 гривень (4000 гривень) з наступними серіями: ГР 6441683, АВ 595697, AT 2299426, БП 4305455; купюри номіналом 100 гривень у кількості 3 штуки (300 гривень) з наступними серіями: ЄЕ 3845622, CE 1613735, CE 1613722; Купюри номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки (40 гривень) з наступними серіями: АЛ 7443661, ЕГ 5251914: купюру номіналом 200 гривень ХЗ 0938359; купюру номіналом 50 гривень: ЕБ 5056860; договір оренди квартири від 14.12.2023; чорновий запис на 2 арк.; чорновий запис на 5 арк., мобільний телефон «OPPO» imeil: НОМЕР_13 ; imei2: НОМЕР_14 з сім-картами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ; плазмовий телевізор «Sony» - скасувати

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході проведення обшуку 15.03.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Василя Кандинського, 1, буд. 17, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_17 з сім-картою оператора ТОВ «лайфсел» № НОМЕР_18 , який упакований у сейф-пакет № PSP 1450718; жорсткий диск s/n: WCC4J6YRPK 19 марки WD Purple, який упакований у сейф-пакет № RIC 2010585 - скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96-1 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до:

-мобільного телефона «Samsung» в чорному кольорі, IMEI1 НОМЕР_8 IMEI2 НОМЕР_9 ;

-мобільного телефона «Realme» imeil: НОМЕР_10 з паролем «866»;

-мобільного телефона «ZTE»;

-мобільного телефона «Realme» з серійним номером НОМЕР_19 паролем НОМЕР_12 ;

-мобільного телефона «ОРРО» з imeil: НОМЕР_13 ; imei2: НОМЕР_14 з сім-картами НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ;

-плазмового телевізора «Sony», який згідно квитанції № 000679 від 10.05.2024 року передано на зберігання до СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області;

-грошових коштів у сумі 16090 гривень, які запаковано до полімерного пакету № RAWО 150664 та у подальшому упаковано до полімерного пакету № RІС 2047236 та зберігаються в сейфі в кабінеті № 6 СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, а саме:

- купюри номіналом 500 гривень у кількості 23 штуки, загальна сума 11500 гривень з наступними серіями: ГВ 5614591, ГН 3783821, BC 2761949, ЗД 3488524, EЄ 5472960, УГ 7969918, ГА 5124542, ЛГ 6763524, ГМ 3789694, ГБ 4493091, BE 9318482, ГЛ 9288405, EC 6067118, CB 0481477, CE 3963765, БА 0513371, E3 8477592, СД 3246903, ЛА 9235491, БГ 6177243, УД 1631203, ХЄ 9134240, A35724044;

- купюри номіналом 1000 гривень (4000 гривень) з наступними серіями: ГР 6441683, АB 595697, AT 2299426, БП 4305455;

купюри номіналом 100 гривень у кількості 3 штуки (300 гривень) з наступними серіями: ЄЕ 3845622, СЕ 1613735, CE 1613722;

- купюри номіналом 20 гривень у кількості 2 штуки (40 гривень) з наступними серіями: АЛ 7443661, ЕГ 5251914;

- купюру номіналом 200 гривень Х3 0938359;

- купюру номіналом 50 гривень ЕБ 5056860.

Речові докази у кримінальному провадженні №12024162490000059:

-сім-карту ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_5 - знищити;

-банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_20 , банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_4 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 та банківську карту «МоноБанк» № НОМЕР_7 - знищити;

-договір оренди квартири від 14.12.2023 року - повернути ОСОБА_6 ;

-чорновий запис на 2 арк. та чорновий запис на 5 арк. - знищити;

-мобільний телефон «Iphone 11 Pro» IMEI: НОМЕР_17 з сім-картою оператора ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_18 , який упакований у сейф-пакет № PSP 1450718 та згідно розписки переданий ОСОБА_11 - вважати повернутим належному власнику;

-жорсткий диск s/n: WCC4J6YRPK 19 марки WD Purple, упакований у сейф-пакет № RIC 2010585, який згідно квитанції № 000680 від 10.05.2024 року передано на зберігання до СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12024162490000059.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст.395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1