Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №521/7203/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/7203/26

Номер провадження 3/521/2603/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси у травні 2026 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651219 від 27.04.2026 року вбачається, що 27.02.2026 року о 18 год 20 хв., траса М-05, км 404+500М, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни, в результаті наїзду на яку транспортний засіб LEXUS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, згідно схеми ДТП, чим порушив п. 1.5. ПДР – Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, з що передбачена відповідальність відповідно ч.4 ст. 140 КУпАП.

12.05.2026 року (вх.№33266) року через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хмеленка Ярослава Олександровича до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у якому захисник просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання судом долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за доводами клопотання про закриття провадження адвокат звертає увагу суду на ту обставину, що станом на дату ДТП за участю ТЗ LEXUS, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , планів-завдань, актів дефектів, які б включали в себе ремонт вибоїн/усунення ямковості на км 404 км+500 м, Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області на виконання вимог п. 1.4. Договору не надавалося, що в свою чергу виключає відповідальність виконавця у відповідності до ч.2 п. 7.2.1 Договору на надання послуг з експлуатаційного утримання № 1У/24 від 07.03.2024 року, предметом якого є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 – 466+700, який продовжений до 31.12.2026 ДУ № 9 до Договору.

Також, зауважуючи про процесуальні порушення працівників поліції під час складення протоколу, пропуску відповідного строку для складення протоколу про адміністративне правопорушення та неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу, захисник вказав, що враховуючи, що інспектором, котрим було складено протокол відносно ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій, пов`язаних із встановленням відповідальної особи зі сторони ТОВ «Автомагістраль-Південь» за експлуатаційне утримання а/д М-05, з метою притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, що свідчить про наміри інспектора притягнути до відповідальності саме ОСОБА_1 , як керівника Товариства.

Захисник звернув увагу суду на ту обставину, що відповідно до Наказу № 289-ОК від 30.01.2026 року у період з 01.02.2026 року по 28.02.2026 року ОСОБА_1 , перебував у відрядженні, з покладанням виконання обов`язків генерального директора, на вказаний період, на заступника генерального директора ОСОБА_3 . Тобто фактично, станом на дату ДТП – 27.02.2026 року, повноваження керівника ТОВ «Автомагістраль-Південь» виконувала інша особа. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , не є особою відповідальною за експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 – 466+700, в т.ч. ділянки а/д 404 км, де сталася дорожньо-транспортна пригода від 27.02.2026 року.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, сповіщені про місце і час розгляду справи, скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги, заявлені у клопотанні підтримали в повному обсязі.

Розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, суд виснує про таке.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст.140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 140 КУпАП України є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів - норм, стандартів та правил. Саме невиконання цих актів надає можливість уповноваженим органам або суду притягати винних осіб до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» до основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів віднесено, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Розділом 3 Державного стандарту України 3587-97 (далі - ДСТУ 3587-97) «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441, передбачено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Пунктами 1.1, 1.2 та 1.3 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди» передбачають вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ 3587-97), цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди, а також установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Вимоги стандарту є обов`язковими.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2024 року між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання № 1У/24, предметом якого є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 – 466+700, продовжений до 31.12.2026 ДУ № 9 до Договору.

Служба автомобільних доріг у Одеській області (Замовник) уповноважила та надала право на виконання робіт генеральною підрядною організацією ТОВ «Автомагістраль - ПІВДЕНЬ" (Виконавець) по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень в межах смуг відведення автомобільних доріг в Одеській області згідно Переліку доріг, визначеного Додатком 2 згідно вищезазначеного договору, а саме на здійснення заходів щодо ремонту та експлуатаційного утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг.

Відповідно до вказаного договору сторони погодили , що виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 - км 466+700), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок (п. 1.1. Договору)

На період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 32 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодуванні майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода та/або зупинки руху сталася з причини незадовільного експлуатаційного стану і експлуатаційного утримання.

Роботи Виконавцем з експлуатаційного утримання повинні здійснюватись в суворій відповідності до діючих норм і правил, згідно з технічною документацією, стандартами, технічним; умовами, і іншими нормативами, в тому числі: ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідальної особи за вказаним вище договором сторони не погодили.

Як встановлено судом, відповідно до Наказу №406-ОК від 11.03.2024 року ОСОБА_4 було призначено відповідальною особою за виконання робіт: «код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування значення М-05 Київ – Одеса, км.274+435 – км. 466+700).

Також судом встановлено, що відповідно до Наказу № 289-ОК від 30.01.2026 року у період з 01.02.2026 року по 28.02.2026 року ОСОБА_1 , перебував у відрядженні, з покладанням виконання обов`язків генерального директора, на вказаний період, на заступника генерального директора ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилученя речей, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №651219 від 27.04.2026 року вбачається, що 27.02.2026 року о 18 год 20 хв., траса М-05, км 404+500М, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни, в результаті наїзду на яку транспортний засіб LEXUS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, згідно схеми ДТП, чим порушив п. 1.5. ПДР – Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, з що передбачена відповідальність відповідно ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення Управлінням надано схему ДТП, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.02.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт Інспектора взводу 2 роти 2 батальону 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Андрія Берегоя від 02.03.2026 року , повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 для складення адміністративних матеріалів від 21.04.2026 року та довідку про отримання особою посвідчення водія від 27.04.2026 року.

Інших будь-яких інших матеріалів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні матеріали справи не містять.

За змістом ч. 1 ст. 140 КУпАП ремонт і утримання автомобільних доріг є обов`язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов`язків власників зазначених дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи.

У відповідності до ст. 14 КУпАП посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 як особа, відповідальна за експлуатаційний стан доріг, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Тобто, на переконання Управління, суб`єктом даного правопорушення є посадова особа – ОСОБА_5 , яка відповідальна особа за дотримання, зокрема, норм і стандартів при утриманні шляхів (доріг).

Разом з тим, з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, які надійшли на до суду не вбачається, що ОСОБА_1 є тією відповідною посадовою особою, на яку покладено відповідний обов`язок щодо дотримання вимог, визначених договором, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про надання послуг з експлуатаційного утримання № 1У/24 від 07.03.2024 року.

Так, як встановлено судом, вказаним вище договором, додатковою угодою до нього, сторони відповідальної особи не передбачили.

Водночас, як встановлено судом, відповідно до Наказу №406-ОК від 11.03.2024 року саме ОСОБА_4 було призначено відповідальною особою за виконання робіт: «код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування значення М-05 Київ – Одеса, км.274+435 – км. 466+700).

Окрім того, судом встановлено, що Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.02.2026 року складений за відсутності відповідальної особи або представника Товариства, на якого за вказаним вище договором покладено зобов`язання щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, а тому відповідний наданий Управлінням письмовий доказ не приймається судом до уваги як належний та допустимий.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд приходить до переконання про те, що з наданих суду матеріалів справи не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на що, провадження у даній справі потребує закриття.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, ч.4 ст.140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук