Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №521/1115/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/1115/26

Номер провадження 3/521/999/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді – Крижановського О.В.,

за участю секретаря – Андріяненко К.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник відділу статистичного обліку особового складу, капітан 1 рангу Кадрового центру ВМС ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хаджибейського районного суду м. Одеси з УСБУ України в Одеські області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9 від 16.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у жовтні 2025 року, у ході виконання завдань, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) у КЦ ВМС спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (далі - спецекспертиза), виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з боку громадянина України ОСОБА_1 .

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників КЦ ВМС, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (два) (Розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 21-д від 03.02.2025) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок-939) та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, у вересні 2025 року в рамках проведення спецекспертизи у КЦ ВМС, під час проведення перевірки робочих місць виконавців секретних документів діловодом (режимно - секретного органу) (далі - РСО) ОСОБА_2 КЦ ВМС спільно з комісією Управління СБУ в Одеській області на робочому місці начальника відділу статистичного обліку особового складу КЦ ВМС капітана І рангу ОСОБА_1 , встановлено наявність ноутбуку ЖМД «SSD SK Hynix 256 Gb S/N C009T49811020985K (Інв. № 47/дск) (далі - ПЕОМ), який ОСОБА_1 використовував у службовій діяльності.

Під час огляду вказаного ПЕОМ (Інв. № 47/дск) за адресою: D:/user/Савенко/2024/Нова папка (2)/річні підсумки /флеха/ Прайс/ Донесення 2025, розташовувався електронний файл документу: Донесення про склад і чисельність _ станом на « » 20_p. (Форма № 4.40C).

На думку комісії Управління СБУ в Одеській області вказаний електронний документ «Форма № 4.4ОС» містив відомості, які відповідають ст. 1.4.3 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом СБ України від 23.12.2020 № 383 (зі змінами) (далі - ЗВДТ).

Окрім цього, в облікових формах РСО КЦ ВМС було зареєстровано 3 (три) матеріальні носії секретної інформації з грифом секретності «Таємно» та назвою: Донесення «Форма № 4.4ОС», гриф секретності яким надавав саме ОСОБА_1 .

Управління СБУ в Одеській області на підставі п. 777 Порядку – 939 було призначено службове розслідування у КЦ ВМС, за фактом відпрацювання та зберігання секретної інформації ОСОБА_1 на автоматизованій системі на якій не створено комплекс технічного захисту інформації та зберігання секретної інформації на електронному носії інформації, який не зареєстрований в РСО установи.

За результатами роботи експертної комісії з питань таємниць КЦ ВМС комісія дійшла висновку, що електронний файл який зберігався та був відпрацьований ОСОБА_1 на ПЕОМ (Інв. № 47/дск) за адресою: D: user/Савенко 2024 Нова папка (2) річні підсумки флеха|Прайс Донесення 2025, становить державну таємницю у сфері оборони та відповідає статті 1.4.3 ЗВДТ (акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації КЦ ВМС від 30.10.2025 № 117/дск), про що повідомлено Управління СБУ в Одеській області (супр. лист КЦ ВМС від 18.11.2025 № 747/6/2408дск) вх. № 65/11/81дск від 07.01.2026 року (до протоколу додається).

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) начальник відділу статистичного обліку особового складу КЦ ВМС капітан І рангу ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження КЦ ВМС діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у КЦ ВМС, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства y сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності у КЦ ВМС, не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні (05.03.2026р.) ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймав, надіслав заяву про перенесення судового розгляду у зв`язку із службовим відрядженням.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст. 212-2 ч. 1 .п. 6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 16.01.2026 року, актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності,; письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки своїми діями він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за станом охорони державної таємниці.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Крижановський