Вирок від 14 травня 2026 р. у справі №487/1559/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1559/26

Провадження №1-кп/487/461/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, працюючого сторожем у ЗДО № 29, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

інший учасник кримінального провадження – потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

27.12.2025 приблизно о 14:40 годин ОСОБА_3 , перебував біля Миколаївського міжміського автовокзалу, який розташований за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 21, де побачив потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився біля належного йому автомобіля марки «Mercedes-Benz C270 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартістю 147 600 грн, та надавав послуги з перевезення пасажирів.

Після цього ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_6 з проханням відвезти його до адреси: АДРЕСА_2 , на що потерпілий погодився.

У подальшому, перебуваючи у салоні вказаного транспортного засобу у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій, злочинний умисел, ОСОБА_3 , дочекавшись прибуття до пункту призначення, а саме до адреси: АДРЕСА_2 , з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля, тримаючи між пальцями рук колюче ріжучий предмет схожий на сувенірний ніж, почав хапати потерпілого руками за одяг навколо шиї, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме два садна у вигляді подряпин на боковій і передній поверхні шиї справа у верхній третині справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечним для життя чи здоров`я.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 намагався чинити опір протиправним діям ОСОБА_3 та відштовхнув його від себе, після чого ОСОБА_3 , почав висувати вимоги потерпілому щодо передачі йому транспортного засобу «Mercedes-Benz C270 CDI». Потерпілий ОСОБА_6 почувши вказану вимогу, відповів відмовою.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, знову висунув вимогу потерпілому ОСОБА_6 передати йому транспортний засіб, та почувши відмову дістав з сумки ніж типу «сапожний», яким почав розмахувати в бік потерпілого. У цей час потерпілий ОСОБА_6 , намагався завадити злочинним діям ОСОБА_3 та забрати із рук останнього вказаний ніж, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, а саме 4 садна у вигляді подряпин на тильній поверхні лівої кисті,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Після цього, потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись завадити ОСОБА_3 заволодіти належним йому автомобілем, вийняв ключі із замка запалювання та намагався залишити транспортний засіб.

У цей же час ОСОБА_3 , вихопив із рук потерпілого ключі та вийшовши із автомобіля, усвідомлюючи, що потерпілий відійшов від транспортного засобу та не чинить опір, сів на водійське сидіння та за допомогою ключа намагався завести двигун автомобіля, з метою доведення злочину до кінця та заволодіння транспортним засобом, однак не зміг цього зробити, з причин, які не залежали від його волі.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_6 , побачивши невдалі спроби ОСОБА_3 завести двигун автомобіля підбіг до автомобіля зі сторони водія, вихопив із рук останнього належні йому ключі та відкинув їх від авто, після чого з метою уникнення подальшого отримання тілесних ушкоджень відійшов від автомобіля.

Після цього ОСОБА_3 , також вийшов із автомобіля, підійшов до місця, де знаходились ключі від автомобіля, підняв їх, однак розуміючи, що не зможе довести злочин до кінця та самостійно завести двигун автомобіля, залишив місце скоєння злочину.

Тобто, ОСОБА_3 виконав усі дій, які вважав необхідними для вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz C270 CDI» потерпілого ОСОБА_6 , до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто вчинення закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, яке не було доведене до кінця з причин які не залежали від його волі,

поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Детальніше суду показав, що 27.12.2025 він перебував біля автовокзалу в м. Миколаєві по пр. Богоявленський, де побачив потерпілого, який був біля автомобіля марки «Mercedes» та надавав послуги з перевезення пасажирів. Він звернувся до потерпілого з проханням відвезти його до адреси: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, на що потерпілий погодився. У подальшому у нього виник умисел на заволодіння вказаного транспортного засобу, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння та мабуть отруївся, тому так собі поводив, хотів покататися на автомобіля. Коли вони приїхали на вул. Захисників Миколаєва, він, бажаючи налякати потерпілого, тримаючи між пальцями рук сувенірний ніж, почав хапати потерпілого руками за одяг навколо шиї, внаслідок чого міг спричинив останньому тілесні ушкодження, два садна у вигляді подряпин на шиї, та вимагав, щоб потерпілий віддав йому автомобіль, але потерпілий відмовився та чинив опір, відштовхнув його від себе. Після чого, він знову висунув вимогу потерпілому передати йому транспортний засіб, та почувши відмову дістав з сумки ніж типу «сапожний», яким почав розмахувати в бік потерпілого та потерпілий забрати із його рук ніж, в результаті чого отримав тілесні ушкодження, подряпин кисті. Потім потерпілий вийняв ключі із замка запалювання та викинув їх, після чого він та потерпілий вийшли з автомобіля, він знайшов ключі, після чого намагався завести двигун автомобіля, однак не зміг цього зробити, після чого пішов з місця злочину, через деякий час був затриманий працівниками поліції.

У вчиненому щире розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується дослідженими під судового розгляду доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2025, згідно якого ОСОБА_6 просить вжиті заходи до невстановленої особи, яка 27.12.2025 біля 15:00 год. по вул. Декабристів біля будинку №24, застосовуючи насильство, яке небезпечне для життя та здоров`я, намагався заволодіти транспортним засобом марки «Mercedes C270» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,

протоколом огляду місця події від 27.12.2025 чорного автомобіля марки «Mercedes C270» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться на ділянки місцевості по вул. Декабристів, 29 м. Миколаєва, на передній водійської двері виявлено пляму бурого кольору та виявлено пляму бурого кольору на бордюрі під передніми дверми водія;

протоколом огляду місця події від 27.12.2025 кафе «Фемелі Плейс», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Сінна, 44, де в холі кафе при вході під килимком чорного було виявлено предмет зовні схожий на ніж з сине-зеленою рукояткою, довжиною приблизно 22 см;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2025, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , на фотознімку №3 (ОСОБА_3 ) впізнав чоловіка, який 27.12.2025 попросив його підвезти та в подальшому застосував до нього ніж для нанесення тілесних ушкоджень з метою заволодіння автомобілем, за загальними рисами обличчя, формою носу, очей, губ та виразом обличчя;

протоколом освідування особи від 27.12.2025 – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого встановлено: на тильній поверхні правої кисті між першим та другим пальцем лівої кисті 4 садна продовгуватої форми, з підсохлою кірочкою крові орієнтованих у косо-повздовжньому та поперечному напрямках розмірами від 02,х2,5 см до 0,2х6 см, на боковій поверхні шиї справа у верхній третині та на передній поверхні верхній третині два садна продовгуватої форми, з підсохлою кірочкою крові, розмірами 0,2х1 см та 0,3 х1,5 см, інших будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

висновком експерта судово-медичної експертизи №079 від 06.02.2026, згідно якого у ОСОБА_6 маються 4 садна у вигляді подряпин на тильній поверхні лівої кисті (між першим та другим пальцем) та 2 саден у вигляд подряпин на боковій та передній поверхні шиї справа у верхній третині. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворилося від дії якось предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з відносно гострим краєм, якими могли бути заточка, о лезо ножа і т.д., з давністю їх утворення до однією доби на момент освідування. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження як по одинці так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження небезпечними для життя потерпілого не являються, згідно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Будь-яких тілесних ушкоджень характерних для самооборони потерпілого не мається. В момент нанесення тілесних ушкоджень підозрюваний міг бути обернений обличчям до потерпілого.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2025, згідно якого свідок ОСОБА_7 , на фотознімку №1 (ОСОБА_3 ) впізнала особу, яка 27.12.2025 перебуваючи по вул. Декабристів – в автомобілі Мерседес чорного кольору здійснила напад на водія таксі, за загальними рисами обличчя, формою голови, носу та вух;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2025, згідно якого свідок ОСОБА_8 , на фотознімку №1 (ОСОБА_3 ) впізнала особу, яку затримували працівники поліції 27.12.2025, та яка можливо викинула предмет зовні схожий на ніж у приміщенні кафе, за загальними рисами обличчя, формою голови, носу та вух, виразом обличчя;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2025, згідно якого свідок ОСОБА_9 , на фотознімку №3 (ОСОБА_3 ) впізнає особу за овальною формою обличчя, високим лобом, густими бровами та лисою головою;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2025, згідно якого свідок ОСОБА_10 , на фотознімку №3 (ОСОБА_3 ) впізнає особу за овальною формою обличчя, лисиною, високим лобом, тонкими губами , прямим носом;

висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-26/167-АВ від 09.01.2026, згідно якого середня ринкова ціна продажу автомобіля «Mercedes-Benz, модель C270 CDI, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2685 см.3, станом на 27.12.2025 може складати 147600 грн.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільний внесок на потреби ЗСУ, а саме військової частини НОМЕР_2 у розмірі 100000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно працює, має місце реєстрації за яким проживає, на обліку лікаря психіатра та нарколога комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання в межах санкції статі, у вигляді позбавлення волі.

Виходячи з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, визнання вини у повному обсязі, враховуючи, що потерпілий матеріальних та моральних претензій немає, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільний внесок на потреби ЗСУ, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінко, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, суд зараховує попереднє ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 27.12.2025 по 23.02.2026.

Відповідно до ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/115-26/167-АВ від 09.01.2026 у розмірі 2228, 50 грн.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025, накладено арешт на речі, вилучені в ході проведення особистого обшуку обвинуваченого: сумку чорного кольору, мобільний телефон Xiomi M2006C3MNG imei862361064461141, червону куртку, предмет схожий на сувенірний ніж та ранець марки Sport casual, суд дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв`язку з чим вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробовуванням строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 27.12.2025 по 23.02.2026.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2228, 50 грн.

Речові докази: предмет зовні схожий на ніж у паперовому пакеті №3, РБК в конверті №1 та №2, які перебувають на зберіганні речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області – знищити;

ключі та автоматичний ключ від автомобіля «Мерседес», які передані на зберігання ОСОБА_6 – залишити в розпорядженні останнього;

сумку чорного кольору в сейф-пакеті PSP2329565, мобільний телефон Xiomi M2006C3MNG imei862361064461141, м.т. НОМЕР_3 в сейф-пакеті WAR1114938, червону куртку в сейф-пакеті NPU6180004, предмет схожий на сувенірний ніж в сейф-пакеті WAR1114937, ранець марки Sport casual в сейф-пакеті NPU6180003, які перебувають на зберіганні речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області – повернути за належністю ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025, на речі: сумку чорного кольору, мобільний телефон Xiomi M2006C3MNG imei862361064461141, червону куртку, предмет схожий на сувенірний ніж та ранець марки Sport casual – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1