Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №705/5943/25 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 705/5943/25

Провадження № 22-ц/821/906/26

Категорія: 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача: Штука Ангеліна Юріївна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Штуки Ангеліни Юріївни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026року (ухваленого під головуванням судді Барської Т.М. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Вказує, що 13.07.2020 відповідач ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, підписала Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положенням Анкети – заяви визначено, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між клієнтом і Банком Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного 13.07.2020 Договору про надання банківських послуг відповідачу на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , встановлений кредитний ліміт.

Позивач вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вказаним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує. Станом на 29.04.2025 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

29.04.2025 банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості, проте, відповідач на контакт не виходив, борг не погасив, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк» .

На підставі наведеного, Банк просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 13.07.2020 у розмірі 59649,38 грн, станом на 06.08.2025, та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, зокрема, розмір заборгованості 59649,38 грн, який позивач просив стягнути з відповідача, оскільки докази, надані банком, достовірно не підтверджують тих обставин, які вказані у позовній заяві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 11.03.2026, представник АТ «Універсал Банк» - Штука А.Ю., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим всупереч норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, просила скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.02.2026 та ухвалити нове рішення, яким вимоги Банку задовольнити в повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту, тим самим суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, що клієнт не був ознайомлений з вищезазначеними умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту.

Вказує, що приєднання до умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.

Зазначає, що умови і правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті Банку.

Вказує, що відповідач була ознайомлена саме з умовами і правилами, які діяли на час підписання Анкети-заяви та вона добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, що свідчить про укладення кредитного договору.

Вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку Банку, що саме ці умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах ЗУ «Про електронну комерцію».

13.07.2020 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картку в розмірі до 100000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4%), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму загальної заборгованості за кредитом (76,8% річних).

Крім того, на підтвердження погашення та виникнення заборгованості за кредитом, Банком надано до суду першої інстанції розрахунок заборгованості та виписку/особовий рахунок з 13.07.2020 по 06.08.2025.

Звертає увагу суду, що відповідач не надала своєчасно Банку кошти, тому у неї виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 59649,38 грн.

Доказів, які б спростували правильність наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.07.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» зареєстроване у державному реєстрі юридичних осіб 20.01.1994 і йому присвоєний ідентифікаційний код 21133352 (а.с.84-102, т. 1).

Відповідно до копії нової редакції Статуту Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» змінений на приватне акціонерне товариство та перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с.103, 104, т. 1).

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» створило проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

13.07.2020 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій ініціювала відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановлення кредитного ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку.

Підписаною Анкетою – заявою відповідач погодила, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. Однак, у разі виходу з пільгового періоду на кредит передбачене нарахування процентної ставки 3,2% на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов Договору споживчого кредитування, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах.

Крім іншого, Анкета – заява містить беззастережне погодження відповідача з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписана відповідачем Анкета містить твердження про те, що ця Анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які розміщені на банківському сайті, складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого заявник підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Умовами п.10 Анкети – заяви відповідач наділила банк правом та доручила йому здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків відкритих у банку, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь яких інших її грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору (а.с.40, т. 1).

Умов щодо строків здійснення періодичних платежів, розміру кредитного ліміту, а також строку кредитування датована 13.07.2020 Анкета – заява не містить.

Окрім іншого, підписана сторонами Анкета - заява не містить умов Договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

До Анкети-заяви позивач долучив засвідчену паперову копію Умов і Правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в чинній редакції, яка затверджена протоколом Правління №23 від 24.06.2020 і набула чинності 29.06.2020 (а.с. 41-81, т. 1).

Ознайомлення відповідача з цими Умовами і Правилами підписом відповідача не підтверджене.

Виконаний позивачем і доєднаний до позову розрахунок заборгованості за кредитним Договором б/н від 13.07.2020 містить відомості про те, що відповідач за період часу з 29.03.2024 по 06.08.2025 сплатила позивачу 22536,00 гривень наданого кредиту та 9181,82 гривню відсотків за користування цими коштами (а.с.21-21 на звороті, т. 1).

Залишок простроченої заборгованості, згідно з розрахунком позивача, складає 59649,38 гривень (а.с.21 на звороті, т. 1).

Доказів, з яких би суд мав можливість встановити інші істотні умови Договору, а також вид випущеної на ім`я відповідача карти, розмір доступного кредитного ліміту і повідомлення про нього відповідача, як це обумовлено в Анкеті - заяві, суду не надано.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» створило проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

13.07.2020 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій ініціювала відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановлення кредитного ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. Однак, у разі виходу з пільгового періоду на кредит передбачене нарахування процентної ставки 3,2% на місяць з першого дня користування кредитом. Решта умов Договору споживчого кредитування, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах.

Також, Анкета – заява містить беззастережне погодження відповідача з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до умов п.10 Анкети – заяви, відповідач наділила Банк правом та доручила йому здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків відкритих у Банку, без додаткових її розпоряджень, для погашення будь яких інших її грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов Договору.

Дана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить підпис клієнта ОСОБА_1 .

Також до Анкети-заяви позивач додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку щодо карт monobank.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, 13.07.2020 відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просить відкрити їй поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус. В Анкеті-заяві містяться паспорт та індивідуальний податковий номеру відповідача, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

ОСОБА_1 підтвердила, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 погодилася, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Підписанням цього Договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку щодо карт monobank.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_1 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Разом з тим, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» та Тарифи, які надав позивач, не містять підпису позичальника.

Доводи Банку про те, що факт ознайомлення відповідача із вищенаведеними документами підтверджується тим, що на підставі Анкети-заяви відповідач висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

З Анкети-заяви, підписаної відповідачем вбачається, що вона просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, у тому числі її електронний підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть їй відкриті в Банку.

Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем з наведенням буквено-цифрового коду, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє відповідне підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорту споживчого кредиту та Тарифів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не є належними доказами у справі.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 також зазначена процентна ставка за користування кредитними коштами, а саме у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Універсал Банк» за договором № б/н від 13.07.2020 (а.с.21), який був наданий Банком на підтвердження позовних вимог, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ОСОБА_1 складає 59649,38 грн.

Дослідивши електронну виписку/особовий рахунок з 13.07.2020 по 06.08.2025, який був наданий Банком на підтвердження позовних вимог, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, а саме починаючи з 13.07.2020 періодично здійснювала їх часткове погашення.

Також з даної виписки вбачається, що 11.12.2023 було збільшено кредитний ліміт, та надано 40000,00 грн. по програмі розстрочка. Договір № N20.30.0008287827 від 11.12.2023 року.

Позивач до суду апеляційної інстанції, зокрема, надав копію заяви клієнта № N20.30.0008287827 від 11.12.2023 року, паспорт споживчого кредиту «Розстрочка на карту», таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та просив долучити до матеріалів справи та врахувати надані докази при розгляді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів враховує той факт, що дані докази мають довести чи спростувати факт отримання та користування кредитними коштами та їх розмір, що є предметом заявлених позовних вимог в цій справі, та приходить до висновку, що для всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, долучити надані докази до матеріалів справи.

Відповідно до заяви клієнта N20.30.0008287827 від 11.12.2023 року (а.с. 172-173, т. 1) ОСОБА_1 отримала кредит «Розстрочка на карту», згідно умов якої, ліміт кредиту – 40000,00 грн, строк кредит – 24 місяці, процентна ставка (фіксована) – 0,000015 на рік, розмір щомісячного платежу - 2426,67 грн. Заява клієнта підписана електронним простим підписом.

Дослідивши виписку про рух коштів по картці від 25.06.2026 встановлено, що починаючи з 01.08.2020 ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами та здійснювала видаткові операції по картковому рахунку, зокрема, погашала «Щомісячний платіж ОСОБА_2 ». Проте, з травня 2024 відповідач не здійснювала щомісячні платежі на погашення існуючої кредитної заборгованості, внаслідок чого допустила прострочення виконання грошових зобов`язань.

З січня 2025 року позивач припинив нарахування процентів на суму залишку кредитної заборгованості і станом на 06.08.2025, як і станом на 01.01.2025, за поточним рахунком на ім`я ОСОБА_1 обчислюється кредитна заборгованість в розмірі 59649,38 грн.

Вимог про стягнення неустойки, штрафів, комісії за користування кредитом позивачем не заявлялось.

Зібрані у справі докази доводять укладання відповідачем кредитного договору у передбаченій законом формі, користування ним, кредитними коштами, які не були повернуті позивачу та правильність нарахування Банком суми боргу ОСОБА_1 не спростовано.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення з боржника суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 59649,38 грн, а отже заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».

Відповідно до частини 13 статі 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» задоволена повністю, загальний розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 7570,00 грн, з яких 3028,00 грн – за подання позовної заяви і 4542,00 грн – за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Штуки Ангеліни Юріївни - задовольнити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року - скасувати, ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 13 липня 2020 року в розмірі 59649,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 7570,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков