Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №645/6341/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року

м. Харків

справа № 645/6341/25

провадження № 22-ц/818/1772/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Пилипчук Н.П.,

суддів – Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря – Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Житловий кооператив «Олімпієць-1»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Олімпієць-1» на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року в складі судді Алтухової О.Ю.

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлового кооперативу «Олімпієць-1» про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що на початку липня 2025 року сталося залиття стелі та стін у його квартирі. Аварія сталася за межами його квартири на внутрішньо будинковому стояку системи водовідведення. Послуги з забезпечення належного утримання та ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, до якого відноситься внутрішньо будинковий стояк системи водовідведення, має виконувати обслуговуючий кооператив ЖК «Олімпієць-1».

Зазначив, що він невідкладно повідомив про аварію членів правління та голову ЖК «Олімпієць-1». Однак ніяких дій по ліквідації аварії відповідач не робив.

Вказав, що 24.07.2025 він звернувся з письмовою заявою до правління ЖК «Олімпієць-1» та просив винести рішення про надання допомоги голові правління та сантехніку будинку по виявленню причини заливання квартири та вчинення дій по ліквідації аварії. Відповіді на звернення так і не отримав.

Посилався на те, що окрім матеріальних збитків, неправомірна бездіяльність відповідача та порушення ним норм чинного законодавства, завдали йому, як споживачу послуги з водовідведення та як громадянину, звернення якого не розглянуте, моральної шкоди.

Просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не виявлення причини аварії та не застосування невідкладно засобів по ліквідації аварії; визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду звернення позивача від 24.07.2025; зобов`язати відповідача виявити причину аварії та невідкладно ліквідувати аварію; стягнути на користь позивача з уповноваженої особи юридичної особи обслуговуючий кооператив ЖК «Олімпієць-1» ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2361,00 грн.

Рішенням Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Житлового кооперативу «Олімпієць-1» щодо не виявлення причини аварії, наслідком якої стало заливання стелі та стін у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; зобов`язано Житловий кооператив «Олімпієць-1» вчинити невідкладні дії по виявленню причини та ліквідуванню аварії, наслідком якої стало заливання стелі та стін у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; визнано неправомірною бездіяльність ЖК «Олімпієць-1» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025; у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено; стягнуто з Житлового кооперативу «Олімпієць-1» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Житловий кооператив «Олімпієць-1» подав апеляційну скаргу та в подальшому доповнив її та просив скасувати рішення про визнання неправомірної бездіяльності Житлового кооперативу «Олімпієць-1» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025, ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Олімпієць-1» понесені судові витрати в першій інстанції та оплатити судові витрати апеляційного провадження, ухвалити рішення ОСОБА_1 ліквідувати наслідки сирості у власній квартирі та слідкувати за цим процесом у подальшому.

Апеляційна скарга мотивована тим, що інформація була розміщена у чаті будинку 25.07.2025. Зазначив, що при обстеженні приміщення санвузла позивача комісією членів правління течі не було виявлено, були виявлені сліди іржі і сирості з утворенням наліту цвілі, але самого протікання у момент обстеження не було. Можливі аварійні ситуації, що є догадками позивача, не були зафіксовані своєчасно і не мають доказів підтвердження. Власники квартир зверху і знизу по стояку позивача скарг на течі не надавали. Горище сухе, тому це наслідки капілярної вологи, з якими власник квартири має усувати самостійно. Вважав, що кооператив не може бути визнаним винним у бездіяльності, оскільки було негайне виконано обстеження та течі не було виявлено. Було визнання стану стояку не аварійним та було запропоновано винести дане питання на загальні збори членів кооперативу. При цьому на збори одночасно має бути винесене збільшення квартплати усіх членів для покриття витрат на ремонт загальнодомової частини стояків трубопроводів інженерних мереж, які знаходяться у нішах власників квартир з покриттям затрат власників, які виконали ці роботи за свої кошти. Вважав це питання не має права розглядатися у період воєнного стану. Тариф на оплату комунальних послуг на сьогодні складає 8 грн за м2 і нажаль не передбачає витрат на проведення ремонтів у квартирах мешканців.

16.02.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення суду законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою.

24.04.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ЖК «Олімпієць-1» подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Житловий кооператив «Олімпієць-1» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині визнання неправомірною бездіяльність Житлового кооперативу «Олімпієць-1» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025. Той факт, що рішення оскаржується лише в цій частині представник ЖК «Олімпієць-1» підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, тому в іншій частині рішення апеляційний суд не переглядає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Олімпієць-1» необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.15).

З відповіді № 1787813 від 18.09.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ЖК «Олімпієць-1» має організаційно-правову форму «обслуговуючий кооператив» з місцем знаходженням: АДРЕСА_2 . Органом управління юридичної особи є загальні збори. Керівником відповідно до статуту є ОСОБА_2 . Дата державної реєстрації 16.05.2005. Назва КВЕД: комплексне обслуговування об`єктів (а.с.6-7).

ЖК «Олімпієць-1» здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого Рішенням загальних зборів членів кооперативу від 18.10.2016.

Пунктом 5.1.4 вказаного Статуту передбачено, що член кооперативу має право звертатися до органів управляння та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити (а.с.38-49).

24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до керівництва ЖК «Олімпієць-1» із заявою щодо протікання, яке має місце в його квартирі, в якій зокрема, просив винести рішення про надання допомоги голові правління та сантехніку будинку по виявленню причини залиття квартири та прийняття засобів по ліквідації аварії.

Заяву 24.07.2025 отримала член правління ЖК «Олімпієць-1» Степанова В.О. (а.с.3,16).

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, що на вказане звернення член ЖК «Олімпієць-1» ОСОБА_1 отримав будь-яку відповідь.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - це письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга -звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У статті 5 Закону України "Про звернення громадян" йдеться про те, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Згідно частини першої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 14 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до положень частини першої, третьої, четвертої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У статті 20 Закону України "Про звернення громадян" зазначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» одним з основних принципів кооперації є демократичний контроль за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій.

Відповідно до статті 6 цього Закону кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про кооперацію» основним правом члена кооперативу є, в тому числі, право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи свідчать про те, що 24.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до керівництва ЖК «Олімпієць-1» із заявою щодо протікання, яке має місце в його квартирі, в якій зокрема, просив винести рішення про надання допомоги голові правління та сантехніку будинку по виявленню причини залиття квартири та прийняття засобів по ліквідації аварії.

Дану заяву отримано 24.07.2025 членом правління ЖК «Олімпієць-1» Степановою В.О., що не заперечується сторонами.

Між тим ЖК «Олімпієць-1» на вказану заяву відповідь не надав.

Доводи ЖК «Олімпієць-1» про те, що відповідна інформація була розміщена у чаті будинку 25.07.2025, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів щодо цього матеріали справи не містять та апелянтом не надано.

Викладені обставини свідчать про відсутність будь-яких належних доказів своєчасного надання або направлення ОСОБА_1 відповіді на його заяву від 24.07.2025.

Як результат, суд першої інстанції прийшов до правомірного та обґрунтованого висновку про недотримання відповідачем встановленого законодавством порядку та строку розгляду заяви позивача від 24.07.2022, що свідчить про його неправомірну бездіяльність.

Ухвалюючи рішення про задоволення цієї вимоги, суд першої інстанції враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що отримавши 24.07.2025 заяву від позивача, як члена кооперативу, ЖК «Олімпієць-1» не надав відповіді на неї, чим допустив бездіяльність та порушив право позивача на отримання інформації.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат за перегляд справи у апеляційному порядку не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Житлового кооперативу «Олімпієць-1» - залишити без задоволення.

Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова