Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №567/1691/24 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 567/1691/24

Провадження № 33/4815/650/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горобця О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Горобець О.С. вчергове оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подані до суду першої інстанції через систему електронний суду 07 травня 2026 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року захиснику ОСОБА_1 – адвокату Горобцю О.С. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця О.С. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року повернуто, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для її подання.

16 квітня 2026 року до Рівненського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця О.С..

Постановою Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2026 року захиснику ОСОБА_1 – адвокату Горобцю О.С. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця О.С. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року повернуто, у зв`язку із пропуском строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, 11 травня 2026 року з суду першої інстанції до Рівненського апеляційного суду втретє надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Горобця О.С. разом з матеріалами справи.

Клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтоване тим, щоОСОБА_1 не мав реальної можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами виконавчих проваджень та встановити підстави примусового стягнення коштів. При цьому звертає увагу на те, що списання грошових коштів здійснювалося автоматично із заробітної плати військовослужбовця, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , за твердженням сторони захисту, фактично не був обізнаний про те, що сплата штрафу відбувалася саме на виконання постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, постановами Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року та 01 травня 2026 року вже вирішувалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року. У задоволенні відповідних клопотань захисника ОСОБА_1 — адвоката Горобця О.С. було відмовлено, а апеляційні скарги повернуто особі, яка їх подала.

Доводи чергового клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично дублюють доводи, які вже були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, та не містять нових обставин, що могли б бути підставою для повторного вирішення питання щодо поновлення строку.

Повторне подання захисником апеляційної скарги на те саме судове рішення після ухвалення апеляційним судом постанов про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційних скарг не узгоджується із принципом правової визначеності як складовою принципу верховенства права та суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд приходить висновку про наявність підстав для повернення без розгляду апеляційної скарги захисника Горобця О.С. на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Горобця Олексія Сергійовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року повернути без розгляду особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович