Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №288/617/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 288/617/26Головуючий у 1-й інст.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

14 травня 2026 рокум. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Скітневська О. М., розглянувши подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що суддею Рудник М.І. заявлено самовідвід, який задоволено 28.04.2026, суддею Поліщук Р.М. заявлено самовідвід, який 01.05.2026 задоволено та суддею Зайченко Є.О. заявлено самовідвід, який задоволено 06.05.2026. Згідно зі штатним розписом суду штатна чисельність суддів становить п`ять суддів, а фактично працює троє суддів. У зв`язку із чим станом на 07.05.2026 неможливо призначити суддю для розгляду вказаної справи.

Розглянувши подання, доходжу висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності необхідно керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 призначення не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

27 квітня 2026 року суддею Рудником М.І. подана заяву про самовідвід по вказаній вище справі.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року заяву судді цього ж суду Рудника М.І. про самовідвід задоволено та відведено суддю від розгляду справи про адміністративне правопорушення №288/617/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

30 квітня 2026 року суддею Поліщуком Р.М. подана заяву про самовідвід по вказаній справі.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 травня 2026 року заяву судді цього ж суду Поліщука Р.М. про самовідвід задоволено та відведено суддю від розгляду справи про адміністративне правопорушення №288/617/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

05 травня 2026 року суддею Зайченко Є.О. подана заяву про самовідвід по вказаній справі.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року заяву судді цього ж суду Зайченко Є.О. про самовідвід задоволено та відведено суддю від розгляду справи про адміністративне правопорушення №288/617/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На даний час у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання і направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №288/617/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - направити для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська