Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №761/18075/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18075/26

Провадження №1-кп/761/3812/2026

В И Р О К

іменем України

13 травня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження № 12026105100000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села міського типу Іванків Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

10.05.2026 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшов (вх. № 45851) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12026105100000673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2026, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/18075/26 між суддями від 11.05.2026 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 12.05.2026 матеріали справи передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.05.2026 призначено до розгляду зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2026, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_2 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

З метою реалізації зазначеного умислу, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.05.2026, за невстановлених обставин, у невстановлений спосіб, ОСОБА_2 незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MМС (4-метилметкатинон), яку почала незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Надалі 06.05.2026 у період часу з 17 год 28 хв по 17 год 55 хв, за адресою: місто Київ, просп. Берестейський, 58, працівниками поліції під час особистого обшуку ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України, виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 1,380 г, яку ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку. Крім того, просить у разі визнання її винуватою призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою на 6 (шість) місяців.

Також у зазначеній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту.

Обвинувачена ОСОБА_2 під час дізнання не оспорювала встановлені обставини і надала свою згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності, що підтверджується доданою до обвинувального акту заявою, в якій остання підтвердила час, місце, обставини і мету вчинення кримінального проступку, вид психотропної речовини. Беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд, враховує особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Також, обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і його мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням нею кримінального проступку, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З урахуванням суми штрафу, беручи до уваги розмір суми, яку може щомісячно сплачувати обвинувачена з огляду на свій матеріальний стан, враховуючи граничний строк розстрочки, визначений ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу, призначеного цим вироком на 5 (п`ять) місяців з визначенням суми, яка підлягає сплаті щомісячно у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визначене покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 попереджати вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, який притягається до кримінальної відповідальності.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/111-26/25023-НЗПРАП від 07.05.2026, які складають 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 50, 65 - 67, 309 Кримінального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання покарання у виді штрафу рівними частинами строком на 5 (п`ять) місяців по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, щомісячно, до 31 числа кожного місяця (включно).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-26/25023-НЗПРАП від 07.05.2026, які складають 2 406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 копійок, на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 1,380 г - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5