Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №463/3138/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/3138/26

Провадження №3/463/782/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Нор Н.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 . за ч. 4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ВАД № 214680 від 26.03.2026 року вбачається, що 06.02.2026 року приблизно о 19:26 за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 90 в приміщенні магазину «Єва» гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяла парфуми чоловічі «Playboy» 1 шт. та вийшла за межі кас не оплативши, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна на суму 568 грн. без ПДВ, багаторазово протягом року, за передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №214679 від 26.03.2026 року вбачається, що 28.02.2026 року приблизно о 14:20 год. за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 191 в приміщенні магазину «Єва» гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу винесла товар за межі кас не оплативши його, а саме парфуми 100 мл. та Патрісія ОСОБА_2 на загальну суму 251,78 грн. без ПДВ, багаторазово протягом року, за передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

З протоколу серії ВАД №214678 від 26.03.2026 року вбачається, що 06.02.2026 року близько 19:15 за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 70 в приміщенні магазину «Єва», гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме Old Spice Лосьйон вартістю 170,72 грн. без ПДВ, багаторазово протягом року, за передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/463/782/26 та справи № 463/3138/26.

У судові засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялась просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП доведена, враховуючи наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу 20 Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті

169 розділу IV у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку

Відповідно до ст. 7 Закону України «про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3328 гривень (станом на дату вчинення правопорушення).

Як вбачається з довідки про викрадений товар сума становить 1500,00 грн

Як вбачається з довідки про викрадений товар сума становить 251,78 грн.

Як вбачається з довідки про викрадений товар сума становить 170,72 грн.

В той же час, частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 12.11.2025 року ОСОБА_1 притягалась за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2025 року ОСОБА_1 притягалась за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З постанови Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2026 року ОСОБА_1 притягалась за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214680 від 26.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214679 від 26.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214678 від 26.03.2026 року, заявами про вичнення правопорушення, довідками про вартість викраденого товару, фотографіями документів, копіями постанов.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП, ч.4 ст. 51 КУпАП КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нор Н.В.