Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №461/3206/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3206/26

Провадження №3/461/1319/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження - Сумська обл., місце проживання - АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.10.2021, виданий 7316,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

116.02.2026 року близько 18 год. 09 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав автомобіль «RENAULT MASTER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 в напрямку в?їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов?язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Транспортний засіб було направлено на рентгенографічне сканування.

Проведеним аналізом отриманого зображення встановлено наявність аномалії в даному транспортному засобі. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду із застосуванням портативного мобільного сканеру транспортного засобу було виявлено новий товар, який був прихований від митного контролю, а саме: мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний «iPhone 17 Pro Max Cosmic телефон т.м. «Apple» модель Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMET: НОМЕР_7 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель

«iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_12 .

Виявлений товар переміщувався використанням спеціально виготовлених

(«тайників») та з використанням засобів та способів, які утруднюють виявлення товарів. Зазначений товар знаходився в салоні автомобіля, а саме в спеціально виготовленій порожнині внизу підлокітника між передніми сидіннями автомобіля. У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_2 зазначив, що приховав товар, з метою уникнення крадіжки. Зазначену нішу, йому виготовили під час переобладнання автомобіля.

Згідно ч.2 ст.366 Митного кодексу України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через зелений кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

За ч.4 ст 366 МКУ, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МКУ.

ОСОБА_3 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0257/UA209000/2026 від 16.02.2026 року; копією паспорту, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, контрольного талону, митною декларацією, актом про проведення огляду, описом предметів, висновком судових експертів Львівського НДІСЕ від 10.04.2026 року № 831-Е та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно висновку Львівського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 26.02.2026 року N? 1420003400-

201 в справі про порушення митних правил N? 0257/ UA209000/ 2026 вартість тимчасово вилучених товарів: «- мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_3 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_7 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_8 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_9 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_10 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_11 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_12 », становить 647 991,00 гривню.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 323 995,5 гривень; товар, що був предметом порушення митних правил, слід конфіскувати в дохід держави.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення виду стягнення, суд дійшов висновку про відстність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно висновку судових експертів Львівського НДІСЕ від 10.04.2026

року № 831-Е в справі про порушення митних правил № 0257/ UA209000/ 2026 У заводську будову кузова досліджуваного автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_13 , внесені конструктивні зміни, які полягали у проведені переобладнання з вантажного на пасажирський, в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два об?єми різного призначення (пасажирський салон, вантажний відсік). При цьому, утворений технологічний простір, розміщений під додатково змонтованим настилом підлоги служить для технічного демонтажу/монтажу другого ряду сидінь пасажирського салону, а також, ймовірно, служить для перевезення негабаритних (довгомірних, плоских чи інших) речей. У внутрішньому просторі пасажирського салону кузова досліджуваного автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_14 , між сидіннями водія та пасажира 1-го ряду встановлена тумба (з функцією підлокітника), яка сконструйована таким чином, що в передній частині (у просторі нижнього ярусу полиць) утворилась спеціальна замкнута порожнина (спеціальна порожнина N?1), розмірами приблизно 24 см ? 28 см ? 15 см, доступ до якої отримується після відтягування вверх дна полиці нижнього ярусу, яка є рухомою і закриває дану порожнину. Крім цього, у вказаній тумбі наявна інша спеціальна замкнута порожнина (спеціальна порожнина N?2), утворена нижньою частиною панелі приладів та підлогою автомобіля, розмірами приблизно 28 см х 90 см х 9 см, доступ до якої отримується після відтягування вверх нижньої рухової стінки порожнини N?1, або при прикладанні зусилля до корпусу тумби з ії переміщенням спереду назад.

Переобладнання вантажного відсіку автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , були здійснені саморобним способом, з використанням конструкційних матеріалів широкого спектру застосування (металевого профілю прямокутної форми, фрагментів шарувато-клеєної деревини (фанери), листів пресованого дерев?яного матеріалу (OSB-плити), оббивного синтетичного матеріалу, кріпильних елементів різної номенклатури), а також слюсарного інструменту та зварювального обладнання, що служили для обробки вищевказаних матеріалів та монтуванні їх всередині автомобіля.

Тумба складної конструкції з функцією підлокітника, яка розміщена в пасажирському салоні автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_14 між сидінням водія та пасажира першого ряду, і в якій виявлені спеціальні порожнини N?1 та N?2, виготовлена саморобним способом, в основному з фрагментів шарувато-клеєної деревини (7-шарової фанери товщиною 12мм) та використанням меблевої фурнітури (завіс різного типу, висувних направляючих), оббивного синтетичного штучного матеріалу (типу «ковролін», шкірзамінник), меблевих елементів кріплення різної номенклатури, скоб, клею, а також слюсарних інструментів, що служили для виготовлення даної тумби (складання з частин в кінцевий виріб).

Разом з тим, висновк експерта не містить підтверджень, що в транспортному засобі «Renault Master», р.н. НОМЕР_14 наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що досліджуваний транспортний засіб «Renault Master» переобладнаний з вантажного на пасажирський, має три ряди сидінь, за якими знаходиться багажний відсік, який відокремлений від пасажирського перегородкою. Після переобладнання утворились порожнини, які можна використовувати для будь-яких потреб водія, зокрема, і для перевезення різного роду товарів. Експерт не може стверджувати, що це спеціально виготовлений тайник з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а зазначає, що це порожнина, яка має спеціально виготовлену кришку. Зазначає, що функціональне призначення виявлених поличок для водія може бути різним, адже переобладнання проводилось транспортного засобу вцілому, оскільки вносились конструктивні зміни, які полягали у проведенні переобладнання транспортного засобу з вантажного на пасажирський, в результаті якого вантажний відсік автомобіля був розділений на два об`єми різного призначення; при цьому утворений технологічний простір, який має своє самостійне функціональне призначення. Висновком експертизи не встановлено коли і ким проводились такі конструктивні та з якою метою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 аналогічно підтримав висновок та також підтвердив, що в автомобілі виявлено конструктивні зміни шляхом розділення вантажного відсіку на два об`єми різного призначення.

Таким чином, у матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобілі, внаслідок його переобладнання наявні спеціально виготовлені сховища (тайники).

Наданими суду та наявними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_7 були виготовлені спеціальні сховища з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, оскільки матеріали справи не містять даних про внесення конструктивних змін чи здійснення переобладнання транспортного засобу саме із такою метою.

Доказів того, що ОСОБА_7 якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, матеріали справи не містять та суду таких не надано.

Суд враховує, що санкцією ст. 483 ч.1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відтак підстав застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, суд не вбачає, оскільки підстав стверджувати, що ОСОБА_7 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, вилучений транспортний засіб «Renault Master», р.н. НОМЕР_14 необхідно повернути власнику.

Згідно з ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відтак, на підставі ч.3 ст.541 МК України, з ОСОБА_7 на користь Львівської митниці необхідно стягнути витрати за зберігання товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на складі митниці, у сумі 43,78 грн., без стягнення витрат на зберігання транспортного засобу «Renault Master», р.н. НОМЕР_14 на складі митниці, оскільки такий повертається особі.

Крім цього, статтею 519 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Статтею 520 Митного кодексу України передбачено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, відповідно до ст.519 та ст.520 МК України, з ОСОБА_7 слід стягнути на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за проведення інженерно-транспортної та трасологічної експертизи № 831-Е від 10.04.2026, у розмірі 22 900,5 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 323 995,5 гривень, в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0257/UA209000/2026 16.02.2026 року товар, а саме: мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_3 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_4 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_5 ; - мобільний телефон «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_7 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Cosmic Orange 256GB» IMEI: НОМЕР_8 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_9 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 256GB» IMEI: НОМЕР_10 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_11 ; - мобільний телефон т.м. «Apple» модель «iPhone 17 Pro Max Deep Blue 512GB» IMEI: НОМЕР_12 – конфіскувати в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0257/UA209000/2026 16.02.2026 року автомобіль «RENAULT MASTER», VIN-код НОМЕР_15 , реєстр.номер НОМЕР_16 (UA) – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 43,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за витрати за проведення експертизи, у розмірі 22900,5 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско