Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №760/27412/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27412/25

3/760/180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вознюка В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.09.2025 року о 01 год. 30 год. на вул. Уманська, 47 у м. Києві, керував т.з. «Лінкольн», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора драгер 7510 ARMF-0304 зі згоди ОСОБА_1 , що підтверджується тестом №1613 від 20.09.2025 р., результат огляду становить 0,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши суду, 20.09.2025 після зупинки працівник поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти на місці за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, вказав, що перший раз коли він подув у трубку приладу Драгер результат показав 0, після того він подув другий раз, і результат був 0,35 проміле, вказав, що не погоджується з таким результатом, та зазначив, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений. Також поліцейський не роз`яснив йому, що він поставив підпис саме за згоду з результатом огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що висловлює недовіру до поліцейського, оскільки огляд на стан сп`яніння поліцейський наказав йому проходити під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за не пристебнутий ремінь.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. позицію ОСОБА_1 підтримав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Викликаний у судове засідання у якості свідка поліцейський рядовий поліції ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вознюк В.А. не заперечували проти розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши надані докази, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 позицію адвоката Вознюка В.А. суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459295 від 20.09.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.09.2025 року, тестом на стан сп`яніння проведеним приладом «Drager» Alcotest 7510 ARMF-0304 №1613 від 20.09.2025 року, результат позитивний 0,35 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5760790 від 20.09.2025 року, витягом з бази АРМОР, відеозаписом події, які у свою чергу доводять причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують встановлені. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними тесту газоаналізатора драгер 7510 ARMF-0304 №1613 від 20.09.2025, результат позитивний 0,35 проміле.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті КУпАП, яку він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов