Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №309/1926/24 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1926/24

Провадження № 1-кс/309/187/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024078050000086 від 09.04.2024 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який діє у інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024078050000086 від 09.04.2024 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України звернувся суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Клопотання вмотивовано тим, що 11.04.2024 року, слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області, за клопотанням дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про арешт майна, була винесена ухвала, про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, належить її чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

На думку заявника на теперішній час мета накладання арешту, а саме проведення необхідних експертиз, досудовим слідством виконана, будь яких підтверджень що арештоване майно є доказом будь якого злочину, або застосовувалось для вчинення будь якого злочину, або підлягає конфіскації досудовим слідством не встановлено.

Досудове слідство в кримінальному провадженні № 1202407805000086 від 09.04.2024 року, за фактом вилучення транспортного засобу «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, та реєстраційного талону до нього серії НОМЕР_3 від 26.09.2013 року, триває два роки, а саме 24 місяця. Всі можливі експертизи були проведенні, більш того відповідно до матеріалів кримінального провадження будь яких слідчих дій в ньому не проводиться з моменту проведення експертиз і отримання відповідей на запити слідчого.

Кримінальне провадження № 1202407805000086 від 09.04.2024 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, фактично не розслідується, будь яких підтверджень що вищевказаний автомобіль перебуває в розшуку правоохоронними органами Республіки Чехія, матеріали кримінального провадження не мають, відомості з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу відсутні. До тепер не встановлений власник, начебто викраденого транспортного засобу.

Відповідно до відповіді слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , - особи причетні до скоєння кримінального правопорушення, на підставі якого було вилучено автомобіль до тепер - не встановлено; осіб яким завдано матеріальної або моральної шкоди, та яких визнано потерпілими у кримінальному провадженні – не встановлено; хто саме був власником вказаного автомобіля до моменту зміни ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля – встановити не можливо.

Також звертає увагу слідчого судді, що раніше за аналогічним фактом, Полтавським ВП ГУНП України в Полтавській області вже проводилось досудове розслідування. 18.04.2016 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, за поданням слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 12015170300001542 від 30.10.2015 року про арешт майна, була винесена ухвала про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_4 », та накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Основною підставою накладання арешту була інформація слідчого, про начебто знаходження вище вказаного автомобілю, по банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, як викраденого і розшукуваним правоохоронними органами Республіки Чехія, а також експертиза № 79 від 25.11.2015 року в якій встановлено внесення змін , виражені у видаленні механічним способом первинного номерного позначення з наступним нанесенням вторинного номерного знаку і висновки експертизи № 1057 від 04.11.2015 року, в якому встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0030-2013.01.», заповнене на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу і має ознаки підробки.

07.11.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було частково задоволено його клопотання про зняття арешту на автомобіль марки "BMW" 530D НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 (« НОМЕР_6 »), і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом зняття заборони на користування, із правом користуватися автомобілем марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_6 », заборонивши проведення відчуження даного автомобіля ОСОБА_6 на час здійснення досудового розслідування

29.01.2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 , та скасував арешт на автомобіль марки "BMW" 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 (« НОМЕР_6 »), і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в частині заборони на відчуження автомобіля.

30.11.2020 року дізнавачем ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 12015170300001542 від 30.10.2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України », тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тобто в 2015 році, був встановлений факт, начебто зміни ідентифікаційного номерного позначення кузова автомобіля належного ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_6 , за вказаним фактом 5 (п`ять) років проводилось досудове розслідування ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, за результатами якого не було встановлено ні обставин, за якими начебто відбулась зміни номера, ні осіб причетних до його скоєння, і головне не встановлено чи дійсно вказаний транспортний засіб був викраденим і хто його первинний власник.

На підставі цього кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. На теперішній час тобто на 11 рік після встановлення факту ті самі слідчі дії проводить СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, і має ті самі результати що мав ВП №2 РУП ГУНП в Полтавській області, що підтверджує відповідь слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , на адвокатській запит.

ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 є добросовісними набувачами автомобілю "BMW" 530D д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Постанови ВП ВС від 20.11.2018 року у справі № 907/50/16, за змістом частини 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45). Вказаний висновок відповідає постанові ВП ВС від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.

За таких обставин, враховуючи вищевказане і те, що відсутні будь-які дані про те, що арештований транспортний засіб є в розшуку або значиться як викрадений, а також те що досудове розслідування по цій справі триває вже більше двох років (а за фактом виявлення 11 років), однак, так і не зрушилося з місця, а також те, що існуючи на сьогоднішній день арешт майна, порушує права ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володільця і добросовісного набувача майна, відповідна заборона повинна бути скасована.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_4 » та накладання арешту на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом скасування арешту. Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , належний її автомобіль "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , а також свідоцтво про реєстрацію на цей автомобіль

Ухвалою Хустського районного суду від 15 квітня 2026 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 17.04.2026 р.

16 квітня 2026 р. на адресу суду від адвоката ОСОБА_10 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в кримінальному провадженні в Хаджибейському районному суді, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 20 квітня 2026 р.

20 квітня 2026 р. розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2026 р. у зв`язку з задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_10 про виклик в судове засідання слідчого, який проводить досудове розслідування.

23 квітня 2026 р. розгляд справи було відкладено на 29 квітня 2026 р. у зв`язку з неякою в судове засідання слідчого та відсутністю відомостей щодо його належного повідомлення про місце і час розгляду справи.

29 квітня 2026 р. розгляд справи було відкладено на 11 травня 2026 р. у зв`язку з задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_10 про надання йому можливості ознайомлення з письмовими запереченнями слідчого та долученими до нього матеріалами.

В судовому засіданні 11 травня 2026 р. адвокат ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту підтримав, покликаючись на наведені в ньому підстави, просить його задоволити.

У своїх письмових запереченнях слідчий ОСОБА_11 просить відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Слідчим відділенням Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №12024078050000086 від 09.04.2024. кримінального провадження.

09.04.2024 о 14 год 43 хв надійшло повідомлення на лінію "102" від Начальника СРПП Хустського РУП ГУНП в З/о, майора поліції ОСОБА_12 про те, що під час несення служби 09.04.2024 о 14 год 43 хв на автомобільній дорозі Н-09 (Мукачево-Рогатин-Львів), було зупинено транспортний засіб «BMW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля BMW 530D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке у працівників поліції викликало сумнів у його справжності.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-24/5100-ДД від 15.05.2024, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Однак, згідно з отриманою відповіддю з сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області від 09.05.2024, транспортний засіб марки «BMW 530D», VIN: НОМЕР_6 , значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021, країна ініціатор – Чеська Республіка.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні вбачаються ознаки заздалегідь не обіцяного придбання або отримання, зберігання чи збуту майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, а тому кримінальне правопорушення 27.05.2024 було перекваліфіковано з ч.4 ст.358 КК України на ст.198 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 отримано висновок експерта від 10.05.2024 №СЕ-19/107-24/4065-КДТЗ за результатами судової трасологічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12024078050000086 від 09.04.2024.

Згідно з висновком експерта на наданому на дослідженні автомобілі марки «BMW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного номерного позначення « НОМЕР_6 », та подальшим нанесенням ідентифікаційного номера « НОМЕР_5 » - кустарним способом.

Враховуючи вищенаведене, є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, і тому 27.05.2024 матеріали кримінального провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 за ст.198 КК України, та матеріали кримінального провадження №12024078050000120 від 24.05.2024 за ст.290 КК України, об`єднані в одне під №1202407805000086, яке скеровано начальнику СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для організації подальшого досудового розслідування у формі досудового слідства.

Отже, на даний час транспортний засіб «BMW 530D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , значиться в міжнародному розшуку, номер кузова піддавався зміні не в умовах заводу-виробника і є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, рішення клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним.

Крім цього, адвокат ОСОБА_3 мотивує своє клопотання тим, що 30.11.2020 року дізнавач – інспектор СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12015170300001542 від 30.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України – виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім цього зазначає, що кримінальне провадження № 12015170300001542 від 30.10.2015 року, було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, та ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом вилучення, автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_8 », та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, відповідно до якого ТЗ належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 03.12.2024 року, за підписом начальника СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_13 , зазначено наступне: «Сектором дізнання відділу поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015170300001542 від 30.10.2015 року за ч. 1 ст. 358, ст. 190 КК України.- 30.11.2020 року дізнавачем ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження на даний час чинна, та не скасована.

Дослідивши додану до матеріалів клопотання постанову про закриття кримінального провадження №12015170300001542 від 30.10.2015, встановлено, що подія, виявлення кримінального правопорушення мала місце 30.10.2015, а закриття кримінального провадження 30.11.2020.

Дізнавач – інспектор СД Полтавського РВП ГУНП у Полтавській області, закриття кримінального провадження мотивує тим, що згідно ст.. ч. 2 ст. 12 КК України злочину, передбачений ст.. 290 та ст.. 358 КК України відносяться до проступків таким чином строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12015170300001543 складає 3 роки – закінчився, а особу яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Дізнавач закрив дане провадження не у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12024078050000086 від 09.04.2024 кваліфіковано за ст.. 198 КК України яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, строк давності притягнення до відповідальності станом на 29.04.2024 не закінчився.

Крім цього, згідно інформації сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області, автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_6 » (першочергове, до зміни) значиться у міжнародному розшуку з 24.02.2021, країна ініціатор «Чеська Республіка», що дає підстави вважати що саме вказаний транспортний засіб є викрадений у Республіці Чехія.

Також, згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях, встановлено, що 09.12.2020 транспортний засіб BMW 530XD, з номерним знаком НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_5 , 2005 року випуску перереєстровано на нового власника ОСОБА_14 , на підставі договору укладеного у СГ № 5676/19/022565 від 24.12.2019 у ТСЦ 6350; 09.12.2020 транспортний засіб BMW 530XD, з номерним знаком НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_5 , 2005 року випуску перереєстровано на нового власника ОСОБА_15 , на підставі договору укладеного у СГ № 865-12/2020 від 09.12.2020 у ТСЦ 6350.

Згідно відповіді ТСЦ 2144 транспортний засіб із номером кузова « НОМЕР_6 » зареєстрованим не значиться.

Окрім цього, направлено лист до Державної митної служби України, для отримання інформації, щодо проведення митних операції із розмитнення автомобіля із номером кузова VIN: НОМЕР_5 та VIN: НОМЕР_6 відповідь на який станом на 29.04.2026 не надійшла.

Враховуючи викладене, вважає, що скасування арешту на автомобіль є передчасним та уразі якщо слідчий суддя прийде до висновку про можливість скасування арешту на вказаний автомобіль, воно прямо перешкоджатиме повному та неупередженому розслідуванню всіх обставин вчиненого злочину та подальшої втрати речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

У своєму клопотанні про скасування арешту майна автор покликається на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 року відповідно до якої слідчий суддя скасував арешт на автомобіль марки "BMW" 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 (« НОМЕР_6 »), і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , в частині заборони на відчуження автомобіля, однак дана ухвала на переконання слідчого судді не є преюдиційною для вирішення даного клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Октябирського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2016 р. , (а не 29.01.2018 р. як вказано у даному клопотанні) відповідно до якого скасовано арешт на автомобіль "BMW" 530D д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_6 » тобто номеру , який був першочерговий , до його зміни на WBANM71080CP15959.

Крім того , слідчий суддя бере до уваги , що Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у праві №712/4407/17 від 02.09.2019 сформовано правовий висновок, з якого випливає, що ст.37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.

Зазначений порядок регламентовано Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складених частин (кузова, шасі, рами, двигуна) не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/4065 – КДТЗ від 10.05.2024 р. на наданому на дослідження автомобілі марки «BMW 530D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного номерного позначення « НОМЕР_6 » та подальшим нанесенням ідентифікаційного номера « НОМЕР_10 » кустарним способом. Всі літери та цифрові символи номера кузова наданого на дослідження автомобіля піддавалися зміні , шляхом видалення первинного номерного позначення. Первинним ідентифікаційним номерним позначенням є « НОМЕР_6 ».

Відповідно до відповіді №325/106/13-2024 від 09.05.2024 р. сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції України транспортний засіб марки «BMW 530D» «WBANC71040B664159» згідно відомостей ГСІ значиться в міжнародному розшуку з 24.02.2021 р. країна ініціатор – Чеська Республіка, що дає підстави вважати слідчому судді що саме вказаний транспортний засіб є викрадений у Республіці Чехія.

Згідно відповіді ТСЦ 2144 № 31/28/34-23360-2025 від 26.12.2025 р. транспортний засіб із номером кузова « НОМЕР_6 » зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відповіді № 31/32/08-26554-2025 від 24.12.2025 р. РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях, встановлено, що 09.12.2020 транспортний засіб BMW 530XD, з номерним знаком НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_5 , 2005 року випуску ( тобто з номерним позначенням, який на даний час знаходиться на автомобілі користувачем якого є ОСОБА_4 ) перереєстровано на нового власника ОСОБА_14 , на підставі договору укладеного у СГ № 5676/19/022565 від 24.12.2019 у ТСЦ 6350; Також , 09.12.2020 транспортний засіб BMW 530XD, з номерним знаком НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_5 , 2005 року випуску перереєстровано на нового власника ОСОБА_15 , на підставі договору укладеного у СГ № 865-12/2020 від 09.12.2020 у ТСЦ 6350.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку про те, що зміна ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб, як власність особи, експлуатація такого транспортного засобі на території України заборонена.

На переконання слідчого судді, в даному випадку, навіть добросовісний користувач немає правових підстав для користування транспортним засобом, який перебуває в міжнародному розшуку (Інтерпол) та має змінений VIN-код, оскільки такий транспортний засіб є об`єктом кримінального злочину, навіть якщо новий власник не знав про його історію.

Крім того, слідчий суддя вважає , що чинним КПК України не передбачено скасування арешту майна шляхом скасування попередньої ухвали суду , в даному випадку ухвали від 11.04.2024 р..

Також слідчий суддя враховує, що слідчим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках даного кримінального провадження надіслано запит до Державної митної служби України щодо факту здійснення митних операцій стосовно транспортного засобу з ідентифікуючим номером « НОМЕР_6 » , відповідь на які станом на тепер до слідчого не надійшли.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024078050000086 від 09.04.2024 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1