Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №757/26343/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26343/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14.05.2025 о 22 год. 28 хв. в м. Київ на бул. М. Міхновського, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Полянчук В. Б. долучив до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що за результатами лабораторних досліджень зразка біологічного середовища, в організмі ОСОБА_1 відсутні наркотичні речовини і, відповідно, ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, та висновком КНП КМНКЛ «Соціотерапія» №002177 від 15.05.2025.

Вказує, що з моменту висловлення вимоги про проведення огляду до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення сплинуло 38 хвилин, а оформлення адміністративних матеріалів ще не було завершено, в інспекторів поліції було достатньо часу і можливості доставити ОСОБА_1 для проходження огляду у відповідності до встановленого законом порядку, що свідчить про порушення інспекторами патрульної поліції вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, п.9 Розділу 3 Інструкції 1452/735 та п.7 порядку 1103, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, що полягає саме у відмові від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія». З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу охорони здоров`я.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Сторона захисту вважає, що наявна в матеріалах справи картка обліку адміністративного правопорушення не може бути визнана судом, як допустимий доказ на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.05.2026 захисник ОСОБА_4 - адвокат Клочкова А. О. долучила до матеріалів справи аудіозапис телефонної розмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з диспетчером швидкої медичної допомоги, що на думку захисту підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки мав бажання та пройшов огляд самостійно, посилаючись на роз`яснення працівників поліції права на самостійне проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Небажання прослідування з працівниками поліції до медичного закладу пояснила недовірою до працівників поліції, оскільки останні могли доставити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею було досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 476821, 476816 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що поліцейським був зупинений автомобіль Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Причиною для зупинки була некоректна робота сигналів задніх ліхтарів транспортного засобу.

Як вбачається з досліджених відозаписів, в ході спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим поліцейські запропонували йому пройти візуальний огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, із чим ОСОБА_1 погодився (час на записі 22 год. 36 хв.). В ході подальшого спілкування на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що приблизно два місяці назад «курив траву» (час на записі 22 год. 37 хв). Надалі ОСОБА_1 запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога (час на запису 22 год. 38 хв.), із чим ОСОБА_1 спочатку погодився, а після того, як працівники поліції роз`яснили останньому що прослідування до лікаря нарколога відбувається на службовому автомобілі у супроводі поліцейських та що його транспортний засіб залишається на місці зупинки до завершення огляду - відмовився. На чергові пропозиції проїхати з працівниками поліції до лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився (час на записі 22 год. 42 хв., 22 год. 46 хв. 55 сек., 22 год. 48 хв. 30 сек., 22 год. 55 хв., 22 год. 56 хв. 40 сек.).

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 передав працівникам поліції свій телефон для спілкування зі своїм захисником. В ході розмови працівника поліції та захисника, останній запитав поліцейського, чи будуть вони доставляти ОСОБА_1 до ТЦК, на що поліцейський повідомив, що має намір доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога, оскільки він повідомив, що нещодавно «курив траву», а також зазначив, що не будуть доставляти його до ТЦК. (час на записі 23 год. 01 хв. 55 сек. - 22 год. 03 хв. 10 сек.).

За наслідками спілкування з поліцейськими та своїм захисником ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, про що власноруч зазначив в направленні на огляд, наданому працівником поліції (час на записі 23 год. 07 хв. 40 сек. - 23 год. 08 хв. 44 сек.).

Після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду працівник поліції роз`яснив йому, що за наслідками відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та працівники поліції пройшли до службового автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів (час на записі 23 год. 08 хв. 45 сек. - 23 год. 09 хв.).

По завершенню складання адміністративних матеріалів працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 зміст протоколу, його права та порядок розгляду протоколу в суді (23 год. 18 хв. - 23 год. 23 хв.).

Після цього ОСОБА_1 зазначив про бажання прослідувати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога, у відповідь на що працівники поліції повідомили, що неодноразово роз`яснювали йому порядок проходження огляду та пропонували прослідувати з ними до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся. Також повідомлено, що за наслідками відмови вже складено протокол, та те, що він змінив свою думку вже по завершенню складання матеріалів, чергова зміна в бажаннях ОСОБА_1 не впливає на матеріали, складання яких завершено.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами встановлено та підтверджено завершений склад адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога. Вказана відмова зафіксована належним чином - як відповідним відеозаписом, із роз`ясненням всіх прав, процедури проходження огляду, неодноразовою пропозицією прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, і безпосередньо - відмови, так і письмово, власноруч ОСОБА_1 у відповідному направленні.

Отже, зазначення ОСОБА_1 про бажання пройти огляд на стан сп`яніння вже після неодноразових пропозицій, роз`яснень поліцейських, спілкування із адвокатом (зі слів самого ОСОБА_1 ) та неодноразових відмов від проходження огляду, що зафіксовано належним чином, після складення протоколу про адміністративне правопорушення, є маніпулятивним і направленим не на дійсне проходження огляду, а на уникнення від відповідальності за допущене адміністративне правопорушення.

Щодо посилання сторони захисту на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня, що, на думку захисту, виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція), огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідні положення містить і безпосередньо Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданого захисником Полянчуком В. Б. клопотання про закриття провадження справі, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002177 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено 15.05.2025 о 12 год. 50 хв., тобто після закінчення часу, відведеного на проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я (більш ніж 14 годин з моменту виявлення підстав для проходження огляду замість визначених не більше двох).

Крім того, такий огляд проведено за відсутності поліцейських.

Отже, порушено процедуру проведення огляду, визначену ч. 4 ст. 266 КУпАП та відповідною Інструкцією, внаслідок чого проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення та не може бути використаний як доказ.

Більш того, протокол відносно ОСОБА_1 складено не за перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремими самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не враховано водієм.

Отже, наданий захистом висновок, навіть якби був допустимим, жодним чином не спростовує порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення такого правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисту про те, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, та він пройшов відповідний огляд саме на роз`яснення поліцейського, що виключають в його діях склад правопорушення, не відповідають дійсності. Поліцейські неодноразово, протягом тривалого часу, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснювали відповідну процедуру, а саме те, що доставка для проведення огляду здійснюється саме поліцейськими, пропонували проїхати на огляд разом із ними, очікували протягом спілкування водія із адвокатом. Роз`яснювали наслідки такої відмови, те, що відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням та у зв`язку із відмовою на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Жодних прав на самостійне проходження огляду, або інших роз`яснень, які б могли ввести водія в оману чи створити в нього хибне враження про те, що він має право відмовитись від проходження огляду та пройти такий огляд самостійно, що матиме значення для провадження по справі, йому роз`яснювалось.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, поліцейський роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Фраза, на яку посилається захисник, промовлена поліцейським вже після того, як ОСОБА_1 письмово зафіксував своє небажання проходити огляд у направленні, яке міститься в матеріалах справи, та після того, як ОСОБА_1 було надано для ознайомлення готовий протокол про адміністративне правопорушення. До того ж поліцейський на питання супутниці, чи можемо ми самі пройти огляд, відповів «будь ласка, проходьте, я вас не обмежую».

Таким чином, поліцейський повністю дотримався процедури фіксації правопорушення та складення протоколу. Не допустив будь-яких двозначних тверджень, за яких у ОСОБА_1 могло б скластися враження про правомірність його дій чи про те, що проходження ним самостійно огляду нівелює складений щодо нього протокол та зафіксоване ним правопорушення.

Посилання захисту на розмову ОСОБА_1 із диспетчером швидкої медичної допомоги, яка хвалила його дії та зазначила, що він молодець, бо не поїхав із поліцейськими, жодним чином не спростовують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, у сукупності із позицією та аргументами захисту, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №330714;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із власноручним записом ОСОБА_1 про те, що від огляду він відмовляється, що засвідчено і його підписом;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора № 476821, 476816 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько