Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №753/8311/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8311/26

провадження № 3/753/2525/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 квітня 2026 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2026 серії ЕПР1 № 628877, ОСОБА_1 31.03.2026 близько 21-25 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Мишуги, керував автомобілем у якого задні покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649.2010 п. 6.1.5. Та вчинив правопорушення повторно протягом року ЕНА 5071159 від 25.06.2025. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 31 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Положеннями статті 121 КупАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані суду матеріали встановлено:

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено запис із нагрудних бодікамер поліцейських № 476646, 470536, однак при дослідженні відеозапису у судовому засіданні встановлено, що на відео працівниками поліції не зафіксовано задні покажчики повороту, а відтак у суду відсутня можливість встановити чи дійсно ОСОБА_1 було порушено ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення суду надано не було.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя: І.В. МОНІН