Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №621/80/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/80/26

3/621/75/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

за участі:

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Гетьман О. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, має вищу освіту, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, проходить військову службу, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565303 від 13.01.2026, складеного о 02:06:14 годині поліцейським ВП № 2 (м. Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Костіним Д. О., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 13.01.2026 01:06:00 с. Лиман, вулиця Шевченко, 15, водій керував тз Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння; різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер та в медичному закладі охорони здоров`я відмовилась під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи.

До протоколу долучено:

- направлення до КНП Зміївська центральна районна лікарня на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026, складене "02 год. 00 хв" (а. с. 2);

- копію рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській старшого сержанта поліції Костіна Д. О. від 13.01.2026 про обставини складання адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 (а. с. 3);

- постанову ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 13.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а. с. 4);

- довідку інспектора САП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (а. с. 5);

- диск з відеофайлами, де зафіксовано обставини події, що відбулася 13.01.2026 (а. с. 6).

14.01.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 28.01.2026.

21.01.2026 захисник Гетьман О. М. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 09.02.2026, оскільки захисник повідомила про її зайнятість в Балаклійському районному суді Харківської області.

09.02.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 03.03.2026, оскільки захисник повідомила про необхідність витребування інформації від ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

03.03.2026 захисник Гетьман О. М. подала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання зазначила, що під час складання протоколу не дотримано визначеної чинним законодавством процедури, тому наявні підстави для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №565303, складений 13.01.2026 о 02-06 год. поліцейським відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Костіним Д. О., зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 13.01.2026 о 01-06 год. в с. Лиман по вул. Шевченка, 15, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер та в медичному закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу долучено також направлення на медичний огляд, що складене 13.01.2026 о 02-00 год., копію постанови ЕНА №6503001, складеної 13.01.2026 о 01-58 год. про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (порушення п.2.9. ПДР) та один CD-R диск з наявними на ньому файлами - відеозапис події (копії яких не засвідчено у визначеному чинним законодавством порядку, без зазначення у протоколі за допомогою якого саме пристрою відбувалася відеозйомка).

Проте, долучені до протоколу матеріали відеозаписів навпаки містять записи про згоду ОСОБА_1 на проходження огляду як за допомогою газоаналізатора, так і у медичному закладі.

Так, на відеозаписі VID260113-010637F-000003-000000-0098.MP4 зафіксовано зупинку автомобіля, з якого вийшла ОСОБА_1 у халаті та без верхнього зимового одягу. На запитання поліцейського пояснила, що під час ймовірної атаки ворожих БПЛА вона вивозила дітей у ліс, тобто у безпечне місце, і тепер повертається додому (на запису 01-07 год.). Натомість працівник поліції попрохав її відійти за автомобіль, де декілька разів змушував дихати на нього (на запису 01-08 год.), визначаючи таким чином наявність запаху алкоголю. Після цього поліцейський повідомив, що у зв`язку з наявністю характерного запаху алкоголю та тремтіння рук, необхідно пройти медичний огляд драгером на місці або у найближчій медичній установі, але жодним чином не роз`яснив порядок проходження медичного огляду (на записі 01-11 год.).

При цьому, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, натомість працівник поліції замість того, щоб розпочати процедуру проведення медичного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора повторно неодноразово наполягає на необхідності їхати до лікарні та про складення протоколу за цим фактом. Під час розмови (відеофайл VID260113-0 111 38F-000003-000000-0099.МР4) ОСОБА_1 просить драгер, щоб нікуди не їхати, бо в неї в машині сидять діти (на записі 01-14 год.), але з наступних розмов поліцейського з`ясовується, що цей екіпаж патрульної поліції не має у своєму розпорядженні газоаналізатора, тому він телефонує іншим з проханням привезти.

З запису відеофайлу VID260113-01163 8F-000003-000000-0100.МР4 вбачається, що ОСОБА_1 продовжує чекати вночі на морозі у домашньому халаті подальших дій поліції, але, не дочекавшись, пропонує їхати до лікарні (01-19 год), натомість працівники поліції пропонують їй відмовитись від проходження медичного огляду. Наполегливі пропозиції відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зафіксовані також у подальших відеозаписах, у тому числі - після приїзду ще одного екіпажу поліції.

Отже, після перегляду долучених відеозаписів можна зробити однозначний висновок, що права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено не було, як і не було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, незважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора та на її пропозицію проїхати до лікарні, поліцейські наполегливо пропонували їй відмовитися від будь-якого огляду з метою швидкого закінчення цієї процедури. Оголошення про складення протоколу та повідомлення про необхідність залишити транспортний засіб на узбіччі поліцейські оголосили 13.01.2026 у період з 02-04 год. по 02-09. год., протримавши ОСОБА_1 з годину без зимового верхнього одягу разом з трьома неповнолітніми дітьми, які перебували в салоні автомобіля.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП працівником поліції взагалі проведено не було, він обмежився повідомленням про винесення постанови та роз`ясненням порядку оплати штрафу.

Наведені обставини у сукупності свідчать про формальний підхід працівника поліції до виконання своїх службових повноважень та про схиляння до оформлення відмови від проходження медичного огляду у передбаченому законом порядку.

Так, поліцейський на місці зупинки спочатку повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роз`яснивши порядок проходження цього огляду. Після чого, у разі відмови водія від проходження відповідного огляду, працівник поліції зобов`язаний направити водія в заклад охорони здоров я, де видати відповідне направлення для проходження огляду, і тільки тоді в разі відмови скласти відповідний протокол та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодного достовірного та належного доказу на підтвердження даних, викладених у протоколі, та відомостей щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, оформлення результатів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема! електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани,’ фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові,’ мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Долучені до протоколу матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, відтак, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим наявність на них, серед іншого, ознак цифрового підпису автора.

Проте, із змісту долученого до адміністративного матеріалу CD-R диску з файлами вбачається, що цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій відсутній.

Отже, вказані відеофайли не можна вважати належними та допустимими доказами у розумінні статті 74 КАС України.

Таким чином, наявні в адміністративному матеріалі докази не можна вважати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 17.04.2026, оскільки захисник повідомила про необхідність участі ОСОБА_1 під час розгляду справи, яка не мала можливості прибути до суду через проходження військової служби.

17.04.2026 за заявою захисника Гетьман О. М. відкладено судовий розгляд на 15.05.2026, оскільки захисник повідомила про неможливість прибуття до суду через її зайнятість у слідчих діях в СУ ГУНП в Харківській області.

15.05.2026 під час судового розгляду захисник Гетьман О. М. підтримала доводи, викладені у клопотанні про закриття провадженні по справі. Наполягала на тому, що було порушено порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 надала згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівник поліції її вмовляв відмовитись від проходження такого огляду.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Надала пояснення, які за змістом у цілому узгоджуються з доводами, викладеними захисником у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. Так, ОСОБА_1 пояснила, що вона вночі вивозила дітей до лісу через загрозу БПЛА, потім повертавшись додому була зупинена працівниками поліції за три будинку до того, у якому вона на той час розташувалася з дитиною. Працівники поліції бачили, що разом з нею в автомобілі троє дітей, однак вони цю обставину на відео не зафіксували. На місці зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції надала згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але процедуру не було дотримано. Тривалий час її тримали не повідомляючи протягом якого часу ще буде тривати її зупинення. Приблизно через годину приїхали інші працівники поліції, які не надали їй можливість пройти огляд з використанням газоаналізатора та знову її схиляли до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважала, що в її діях відсутні будь-які порушення, оскільки вона з моменту її зупинки надала згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і погоджувалась проїхати до лікарні, однак працівники поліції не надали їй такої можливості..

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Частиною 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2-5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до пунктів 1-5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565303 від 13.01.2026 міститься твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Долучений до матеріалів справи оптичний диск (а. с. 6), містить файли, де зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Toyota Prado, реєстраціний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомлено про виявлену ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер, на що ОСОБА_1 надала згоду. В подальшому, працівник поліції пройшовши до службового автомобілю здійснював телефонний зв`язок, а після чого знову пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що було отримано згоду ОСОБА_1 . В подальшому, після спливу близько години, на місце зупинки прибув інший екіпаж працівників поліції, і вже інший працівник поліції, який не здійснював зупинку транспортного засобу і не був при цьому присутній, в черговий раз пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, хоча остання вже неодноразово висловила згоду на такий огляд, однак поліцейські не вчинили дій щодо його проведення. В подальшому, після спливу години від моменту зупинки транспортного засобу, працівники поліції отримали відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565303 від 13.01.2026 не містить письмових пояснень ОСОБА_1 .

Відповідно пункту 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Законодавець передбачив відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з метою унеможливити уникнення відповідальності особою, яка знаходиться у відповідному стані та просто відмовляється від проходження будь якого огляду.

Водночас, матеріали справи та долучений диск з відеозаписами не містить відомостей щодо виконання працівником поліції вимог абзацу першого пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, після отримання згоди ОСОБА_1 , не надано спеціальний технічний засіб, який має, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, відеозапис містить відомості, що поліцейський своїми активними діями спонукав водія ОСОБА_1 прийняти рішення про відмову від проходження огляду, однак після отримання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не забезпечив порядок проходження такого огляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 надала згоду на проходження такого огляду, але порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції не дотримано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським ОСОБА_2 був не дотриманий порядок проведення огляду на стан сп`яніння у відношенні водія ОСОБА_1 .

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Отже, усі сумніви щодо доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко