Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №206/1929/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1929/26

Провадження № 3/206/539/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 619901 від 20.03.2026 року, 20.03.2026 о 16 год. 35 хв., в м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21121, днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 3 роки та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 28.04.2026 та 14.05.2026 року не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток поштою. Також, шляхом розміщення, 28.04.2026, оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» (а.с. 9).

Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, письмових пояснень, заперечень проти протоколу або доказів на спростування викладених у ньому обставин ОСОБА_1 до суду не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас за відсутності цієї особи справа може бути розглянута у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять дані про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а його участь у розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП законом не визначена як обов`язкова, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 619901 від 20.03.2026 (а.с. 1а);

- рапорт інспектора патрульної поліції (а.с. 2);

- картка адміністративного правопорушення, вчиненого 04.03.2025 о 08 год. 39 хв., відповідно до якої ОСОБА_1 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- диск із відеозаписом події від 20.03.2026 за участю ОСОБА_1 (а.с. 4).

ІV. Оцінка суду:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою — четвертою цієї статті.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність, тобто вчинення особою протягом року одного з порушень, передбачених ч.ч. 2–4 ст. 126 КУпАП, за умови належного підтвердження такого факту відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано керування транспортним засобом ВАЗ-21121, днз НОМЕР_1 , 20.03.2026 о 16 год. 35 хв. у м. Дніпрі по вул. Молодогвардійській, буд. 30, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та повторно протягом року.

На підтвердження повторності до матеріалів справи долучено картку адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за правопорушення, вчинене 04.03.2025 о 08 год. 39 хв.

Разом з тим адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду в цій справі, за версією органу поліції, було вчинене 20.03.2026, тобто після спливу одного року з дати попереднього правопорушення, зазначеного в картці адміністративного правопорушення.

Таким чином, долучені до справи матеріали не підтверджують належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 протягом року до 20.03.2026 порушення, передбаченого частинами другою — четвертою ст. 126 КУпАП.

Сам по собі факт можливого керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами, за відсутності належно підтвердженої ознаки повторності не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя також враховує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу адміністративного обвинувачення, усувати недоліки протоколу чи збирати докази на підтвердження вини особи, оскільки це суперечило б завданням суду як незалежного та неупередженого органу розгляду справи.

Крім того, перекваліфікація дій особи на ч. 4 ст. 126 КУпАП у цьому випадку є неможливою, оскільки така кваліфікація фактично змінювала б зміст висунутого особі адміністративного обвинувачення, а також виходила б за межі справи, яка надійшла до суду для розгляду саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторності протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Гаркуша