Постанова від 03 травня 2026 р. у справі №205/2284/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2284/26

Номер провадження3/205/966/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол ВАД №076967 ід 05.02.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 05.02.2026 о 19:30 ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпро вул.Данила Галицького, біля буд.29, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно з яким 05.02.2026 на місці виклику по АДРЕСА_2 , виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що гуляла з сином, та до неї чіплявся невідомий чоловік, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого за описом заявниці було виявлено чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, особу якого встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-заяву та пояснення ОСОБА_2 про те, що 05.02.2026 о 19:30 під час прогулянки до неї підійшов невідомий чоловік, з яким у неї виник конфлікт через його неадекватну поведінку, та він почав висловлюватися нецензурною лайкою у її бік та бік її сина, кидався бити їх палицею, погрожував, демонстрував геніталії, під час конфлікту повалив її на асфальт біля АТБ по вул.Данила галицького, 29,

-фото чоловіка.

ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, проте в судові засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що остання, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра, що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду, надала суду письмові пояснення про те, що 05.02 2026 приблизно о 19:30 вона зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною з інвалідністю, йшли по вул. Д. Галицького, 31 в магазин АТБ. По дорозі до них почав чіплятися невідомий чоловік з незрозумілих для неї причин. Він вигукував лайку, погрози фізичною розправою і кидався на них зі своєю милицею. Коли вона повідомила його, що викликала патруль, він почав швидко до них з сином наближатися, замахуватись милицею, вигукувати лайку, погрожувати вбивством. Оскільки син не вміє бігати через хворобу, вона наказала йому сховатися в АТБ, бо розуміла, що швидко втекти він не зможе, а сама лишилась прикривати його та захищатися. В цей час чоловік накинувся на неї з милецею, намагався нею вдарити, шорпав руками за куртку, від чого вона впала та розбила коліна, а він її обплював, облаяв, вчиняв непристойні дії, а саме показував свої геніталії. Коли до нього підійшли інші люди, вона втекла до сина в АТБ, після чого приїхала поліція, вона розповіла їм про все тапішла з дитиною додому, але невдовзі їй подзвонили з поліції і повідомили, що знайшли схожого чоловіка, коли вона повернулася, то побачила, що це саме той чоловік, який сков напад на неї з дитиною. Поліція встановила його особу, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , після чого вона написала заяву до поліції.

Також на адресу суду ОСОБА_2 надіслала пояснення свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , складені в її присутності, про те, що 05.02.2026, приблизно о 19:30, він з мамою йшли до магазину, та на них напав якийсь невідомий дядько. Вони не зрозуміли чому, але він кричав на них, обзивав, погрожував і почав кидатися на них палицею, вигукуючи погрози їх побити. Він злякався, мама сказала йому сховатися в АТБ, він пішов, а мама залишилась їх захищати. Поки йшов, він бачив, що той дядько хотів маму побити палкою, біг на неї, махав палкою, кидався до неї битися, а мама від нього намагалась оборонятись, тікати. Коли мати прийшла до АТБ, де він її чекав, то була брудна, сказала, що він її повалив на землю, вона впала, розбила коліна, та він це побачив. Потім приїхала поліція, вони їм все розказали, коли прийшли додому, мамі подзвонили з поліції та сказали, що знайшли його.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено наслідки за вчинення хуліганських дій - порушення громадського порядку і спокою громадян.

Матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 доведено, що ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, ігноруючи волю та бажання оточуючих, вчинив образливе чіпляння до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а саме у грубій розв`язній манері вчинив дії щодо ображання громадян ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , які зневажають честь і гідність людини та утискають її волю, повалив ОСОБА_2 на землю, демонстрував оголені геніталії, погрожував фізичною розправою.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, поясненнями учасників справи, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт у максимальному розмірі, оскільки накладення менш суворого стягнення у вигляді штрафу неможливе через те, що порушник на час розгляду справи не працевлаштований.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М. Дахно