Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №176/1501/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1501/26

провадження №3/176/316/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , студента 1 курсу Жовтоводського промислового фахового коледжу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2026 р. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його прелдставник - ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення судового розгляду, шляхом направлення sms повідомлення, у судове засідання не з`явились.

15.05.2026 року до початку судового розгляду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпроретровської області надійшла заява матері неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , де просить суд провести судове засідання без неї та без участі її сина, до заяви додала пояснення, де виклала відомі їй обставни за фактом, які сталися з її неповнолітнім сином ОСОБА_1 17.03.2026 р.

15.05.2026 року до початку судового розгляду на адресу Жовтоводського міського суду Дніпроретровської області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_1 , де просить суд провести судове засідання без його участі на підставі матеріалів, які знаходяться у справі.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливим провести судовий розгляд даної справи за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника - ОСОБА_2 , яка є його матір`ю.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя прийшов до висновку, що посадова особа - старший інспектор сектору ювенальної превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , 02.04.2026 року склала протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 957036, де зазначила, що 17.03.2026р. приблизно о 18.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на баскетбольній площадці, розташованій біля будинку № 14 по вул. Героїв Чорнобиля, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, спричинив фізичний біль малолітньому ОСОБА_4 , 2011 року народження та висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших дітей, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Посадовою особою ОСОБА_3 дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що між неповнолітнім ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого ОСОБА_1 схопив неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за руку, повалив його на землю та наніс приблизно п`ять ударів кулаками рук по обличчю неповнолітнього ОСОБА_4 , та пошкодив майно потерпілого. Отже, старший інспектор сектору ювенальної превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 не вміє правильно кваліфікувати діяння, оскільки, відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства. Спричинення тілесних ушкоджень, це злочини проти життя та здоров`я, які обов`язково є кримінальними правопорушеннями. Дії, кваліфіковані як дрібне хуліганство, при наявності тілесних ушкоджень, є грубим порушенням закону. З матеріалів справи судом встановлено наступне, що відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кліща В.І., зареєстрованого в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Жовтоводського ВП ГУНП за № 2129 від 18.03.2026 р., 18.03.2026 р. о 09:52 год. на службу «102» від заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 надійшло повідомлення про те, що вчора, о 16.00 год. знайомі хлопці побили її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і розбили два мобільних телефони. Заявниця хоче написати заяву; - відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2026 р., заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 зазначила, що 17.03.2026 р., приблизно о 18:00 год., від свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 їй стало відомо, що знайомі хлопці пошкодили його два мобільних телефони, у вчиненні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_7 (Лілію), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ; - відповідно до письмових пояснень заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 17.03.2026 р., приблизно о 18:00 год. до дому повернувся її неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який гуляв у дворі, та повідомив, що приблизно о 16:00 год. у нього виникла сварка з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , який під час сварки розбив два мобільних телефони, які належать її сину та наніс сину приблизно п`ять ударів по корпусу тіла. В результаті чого спричинена матеріальна шкода, яка становить приблизно 4000 грн.; - відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 17.03.2026 р. приблизно о 17:30 год. він перебував на баскетбольній площадці біля магазину «Міленіум» по вул. Героїв Чорнобиля, м. Жовті Води, де зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_11 та однокласниками стріляли з дитячого пістолета по пляшкам, окрім ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_4 стрільнув, патрон відрекошетив та попав у ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_10 вдарив неповнолітнього ОСОБА_4 приблизно п`ять разів та з нього злетіла сумка, де були телефони. Давид кинув сумку о дерево, в результаті чого пошкодив два мобільних телефони. Після чого ОСОБА_4 зателефонував на лінію «102» та вони пішли слідом за ОСОБА_10 до лікарні, по приїзду поліції вони записали данні ОСОБА_10 , після чого він пішов до дому, де про те, що сталося, розповів старшому брату ОСОБА_12 та матері. У лікарню не звертався з тілесними ушкодженнями, після цього він не бачив ОСОБА_10 ; - відповідно до письмових пояснень ОСОБА_13 від 24.03.2026 р., який пояснив, що 17.03.2026 р. приблизно о 17:00 год. вони з друзями знаходились на баскетбольному майданчику, де до них підійшов брат ОСОБА_14 зі своїми друзями, у них був іграшковий пістолет з пластиковими кульками, якими вони стріляли по дівчатам та коли ОСОБА_15 з ОСОБА_10 стояли поряд, ОСОБА_16 , вистрілив ОСОБА_17 в ногу. ОСОБА_10 схопив ОСОБА_18 за руку та вдарив кулаком по обличчю, після чого повалив на землю та бив кулаками близько п`яти разів, після чого, взяв його сумку та кинув о дерево. Він став відтягувати та розбороняти їх. Коли розборонив, вони пішли у біл лікарні. За ними йшли ОСОБА_16 зі своєю компанією, який показав два розбитих телефони та сказав чекати поліцію, вони розійшлись по домам. Приблизно о 20:30 год. йому зателефонував брат ОСОБА_19 та попросив сказати йому адресу ОСОБА_1 , він відвів брата до дому ОСОБА_20 . Коли прийшли, то з ОСОБА_21 покликали ОСОБА_10 на вулицю, сказали, що з ним хоче говорити ОСОБА_19 . Давид спустився, а ОСОБА_19 одразу почав його бити кулаком по обличу. Потім друг ОСОБА_22 схопив Давида с заду, але ОСОБА_10 вирвався. Після чого ОСОБА_19 з другом повалили ОСОБА_10 на землю, а ОСОБА_23 сів ОСОБА_10 на грудну клітину та наносив удари кулаком по обличу приблизно п`ять разів. ОСОБА_23 сказав ОСОБА_10 , що якщо на наступний день не буде нового телефону, то він знову отримає; - відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2026 р., який пояснив, що 17.03.2026 р. приблизно о 17:00 год. він перебував разом зі своїми друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на території баскетбольної площадки по вул. Героїв Чорнобиля. Через деякий час до них підійшли твоє хлопців, один з них це ОСОБА_28 . У них був іграшковий пістолет, який заряджається пластиковими кулями та стріляли по дівчатам. ОСОБА_16 прицілив пістолетом ОСОБА_17 в ногу, він зробив замах рукою, щоб ОСОБА_16 не зміг вистрілити. ОСОБА_16 став провокувати його на бійку, викрикувати «Давай, бий!», при цьому висловлювався нецензурною лексикою. Він його вдарив лівим кулаком по обличу та ОСОБА_16 відпригнув та почав відкривати свою сумку. Він злякався, припустив, що в сумці у ОСОБА_18 може бути зброя або ніж, схопив сумку та відкинув її в сторону. Після чого, повалив ОСОБА_18 на землю животом до низу. Після чого він та його друзі пішли. ОСОБА_16 зі своїми друзями пішов за ними та показав два розбитих телефони, сказав, що чекають поліцію. Приблизно о 19:00 год. він повернувся до дому з друзями, приблизно о 21.00 год. друзі пішли, а приблизно через 10-15 хв. до нього прийшли ОСОБА_29 та ОСОБА_25 та попросили вийти на вулицю. Коли вийшов, побачив ОСОБА_30 з другом. Одразу до нього звернувся ОСОБА_22 , підійшов та вдарив кулаком правої руки по обличу та одразу його друг схопив його з заду, щоб він не міг нічого робити руками, але йому вдалося вирватися. ОСОБА_22 та його друг напали на нього та повалили на землю, ОСОБА_22 сів йому на грудну клітину та став наносити удари кулаками по обличу приблизно чотири-п`ять разів, після чого сказав принести йому новий телефон на наступний день, після чого ОСОБА_22 здругом пішли. В діях неповнолітнього ОСОБА_1 не вбачається ознак дрібного хуліганства, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" , суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством. Установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування. 14.04.2026 р. постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 передано до Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, відповідно до ст. 253 КУпАП. Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування. Однак, керівником Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а також начальником відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проігноровані вимоги ст. 253 КУпАП, зазначені в постанові судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області від 14.04.2026 р. та матеріали справи повторно були направлені органом поліції на розгляд Жовтоводському міцському суду Дніпропетровської області для притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64). У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи. Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При відмежуванні хуліганства від злочинів проти здоров`я вирішальне значення мають об`єкт посягання та мотив: якщо насильство вчиняється переважно внаслідок особистого конфлікту з конкретною особою, на ґрунті образи, неприязних стосунків тощо і спрямоване на заподіяння шкоди саме цій особі, а не на демонстративне приниження людини і зневагу до суспільства загалом, підстав для кваліфікації дій за хуліганствомнемає, навіть якщо подія відбувається у громадському місці та у присутності інших людей.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутні ознаки правопорушення, тому, враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід провадженням закрити відповіднодо п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 173, п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя