Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №174/363/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/363/26

н/п 3/174/114/2026

П О С Т А Н О В А

15 травня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріалі, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612992 від 12.03.2026 - 09.03.2026, о 20:15 год., в м.Вільногірськ, вул.Центральна, 43А, біля СК «Авангард» ОСОБА_1 керувала автомобілем Чері Амулет, н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.10.9 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил рух заднім ходом.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613010 від 12.03.2026 - 09.03.2026, о 20:15 год., в м.Вільногірськ, вул. Центральна, 43А, ОСОБА_1 керувала автомобілем Чері Амулет, н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, порушила п.10.9 ПДР, скоїла ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026, справи про адміністративні правопорушення ЄУН 174/363/26 (н/п 3/174/114/2026) відносно ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП та 174/364/26 (н/п 3/174/115/2026) відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно ЄУН 174/363/26 (н/п 3/174/114/2026).

06.05.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Григор`єв Д.В., надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

14.05.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Григор`єв Д.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, дослідивши письмові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оптичний диск з відеозаписом (додаток до протоколу), суддя дійшов висновку, що провадження по справах підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі, тобто питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а) зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

В свою чергу, в постанові КАС ВС від 27.06.2019 (справа № 560/751/17) зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Так, в ході судового розгляду, досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських від 12.03.2026, який фіксує бесіду поліцейської з ОСОБА_1 на робочому місці останньої, тобто відеозапис не містить факту вчинення ДТП 09.03.2026 та порушення правил дорожнього руху останньою, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає можливість порушення нею ПДР та вчинення нею ДТП.

Зафіксовані на фото подряпини автомобіля не можна вважати належним та допустимим доказом, так як неможливо встановити їх давність, механізм походження та не можуть поза розумним сумнівом вказувати, що вони утворились саме від зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Крім того, як доказ вчинення ДТП посадовою особою надано схему місця ДТП, яку ОСОБА_1 категорично заперечує, так як вона складалась без її присутності та нею не підписувалася.

В свою чергу, пояснення ОСОБА_3 , не може бути належним доказом, вчинення ДТП, так як з їх змісту вбачається, що він не був присутній при вчиненні ДТП, перебував в спорткомплексі, а про пошкодження його автомобіля йому повідомили сторонні особи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений статус ОСОБА_3 (потерпілий, свідок), як і не встановлена правова приналежність останньому автомобіля марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_2 .

Інші допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу матеріали справи не містять.

Крім того, ч.2 ст.254 КУпАП регламентує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612992 датований 12.03.2026, хоча події мали місце 09.03.2026, тобто його складання посадовою особою, здійснено в порушення вимог встановлених ч.2 ст.254 КУпАП. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що протокол ОСОБА_1 – не вручався, права та обов`язки останній не роз`яснювалися, що є процесуальними порушеннями, передбаченими нормами КУпАП.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в її діях при складанні протоколу посадовою особою не встановлені, достатніх та допустимих доказів на підтвердження її винної поведінки не надано, а відтак її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю, у відповідності до вимог п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, зазначаю наступне:

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ст.122-4 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку, причетність ОСОБА_1 до ДТП та наявність самого факту дорожньо-транспортної пригоди, поза розумним сумнівом, не доведена та не підтверджена матеріалами справи, тому виключається наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка перебуває у прямому взаємозв`язку із складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження, так як об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не встановлені, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, а відтак її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю, у відповідності до вимог п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1,124,122-4, 251, 254, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя підпис Т.М. Данилюк