Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №243/10184/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1267/26 Справа № 243/10184/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М.,

при секретарі судового засідання Примак Н.М.,

за участю захисника адвоката Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2026 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника адвоката Мамая А.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Мамай А.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до моменту звільнення останнього з військової служби у встановленому законом порядку.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , не має можливості брати участь у розгляді справи, категорично не погоджується із висунутим проти нього обвинуваченням, наполягає на відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та вважає необхідною свою особисту участь у судовому розгляді .

У клопотанні про зупинення провадження у справі сторона захисту посилається на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. 335 КПК України, практику Європейського суду з прав людини щодо кримінального аспекту проваджень за ст. 130 КУпАП, а також на необхідність застосування аналогії закону у зв`язку з відсутністю в КУпАП прямого регулювання питання зупинення провадження у зв`язку з мобілізацією особи .

Заслухавши захисника адвоката Мамая А.С., дослідивши клопотання, доводи сторони захисту та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

КУпАП не передбачає інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з проходженням військової служби під час мобілізації.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак положення цієї статті не виключають можливості розгляду справи за її відсутності за умови належного повідомлення та забезпечення процесуальних прав.

Частиною другою ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ, зокрема, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять безумовної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а гарантують їй право на участь та захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Посилання сторони захисту на необхідність застосування за аналогією положень ст. 335 КПК України суд вважає необґрунтованими, оскільки порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення врегульований спеціальним законом — КУпАП, який визначає процесуальні права особи, порядок апеляційного перегляду та не передбачає обов`язкового зупинення провадження у зв`язку з мобілізацією.

Сам по собі факт проходження особою військової служби під час мобілізації, навіть за наявності підтверджуючих документів, не свідчить про об`єктивну неможливість апеляційного розгляду справи.

Перебування ОСОБА_1 на військовій службі не позбавляє його можливості надати письмові пояснення, заяви, додаткові докази чи реалізовувати процесуальні права через захисника будь-яким передбаченим законом способом.

Крім того, ОСОБА_1 має захисника, який діє в його інтересах, подав апеляційну скаргу, детальне клопотання про зупинення провадження з викладенням правової позиції, посиланнями на практику ЄСПЛ, Верховного Суду та судову практику інших судів, що свідчить про фактичну реалізацію права на захист у повному обсязі .

Суд також враховує, що питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, незгода особи з обвинуваченням та бажання надати особисті пояснення самі по собі не є процесуально визначеними підставами для зупинення апеляційного провадження.

Апеляційний перегляд здійснюється на підставі матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та додатково поданих матеріалів, а тому безпосередня участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є безумовною умовою для розгляду справи.

Апеляційний суд також враховує, що дана категорія справ має обмежені строки розгляду, а зупинення провадження до моменту звільнення особи з військової служби фактично призвело б до невизначеного та безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить завданням КУпАП та принципу розумного строку судового розгляду.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, гарантії статті 6 Конвенції передбачають забезпечення справедливого судового розгляду, однак не встановлюють безумовного обов`язку зупинення адміністративного провадження виключно у зв`язку з мобілізацією особи за наявності забезпеченого права на захист.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність передбачених КУпАП процесуальних підстав для зупинення провадження у справі, а також те, що введення воєнного стану, проходження військової служби, незгода з обвинуваченням та наведені стороною захисту доводи не свідчать про наявність об`єктивних перешкод, які унеможливлюють апеляційний розгляд справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника адвоката Мамая Артура Сергійовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП — відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина СВІЯГІНА