Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №632/962/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/962/26

провадження № 3-зв/632/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши заяву судді Васяновича Г.М. про самовідвід у справі № 632/962/26 (провадження № 3/632/273/26),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи, суддя Васянович Г.М. заявив самовідвід виходячи з того, що згідно із протоколом та матеріалами справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. з 2010 року зареєстрований, а з 2011 року фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 , тобто є сусідом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , із яким у нього протягом тривалого часу – з 2011 року, відбувалося спілкування та склалися добросусідські відносини.

Отже, суддя Васянович Г.М. вважає, що наявність цих обставин є чинником, який може поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та прийнятті рішення у справі.

В судовому засіданні суддя Васянович Г.М. не побажав давати пояснення з приводу розгляду заяви про самовідвід.

Суддя, дослідивши заяву судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. про самовідвід, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу суддею.

В статті 7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з п. 5 ст. 15 наведеного Закону, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Геннадія Миколайовича про самовідвід у справі № 632/962/26 (провадження № 3/632/273/26) - задовольнити.

Відвести суддю Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Геннадія Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.Л. Кузьменко