Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №398/5267/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5267/25

провадження №: 3/398/39/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" травня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685792 від 16 серпня 2025 року 26 липня 2025 року о 08 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 в магазині «АТБ» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: пиво 330 мл «Corona Extra світле» в кількості 3 шт на суму 214,50 грн.

Вказане правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що він страждає на психічний розлад, спостерігається у лікаря-психіатра.

З відповіді КНП «Олександрійська психіатрична лікарня КОР» від 22 вересня 2025 року, наданої на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 спостерігається з 16 вересня 2024 року за попереднім діагнозом «Психотичний розлад не уточнений?». Стаціонарно обстежений в обласній клінічній психіатричній лікарні в період з 10 грудня 2024 року по 20 грудня 2024 року («Емоційно нестабільний розлад особистості»).

Постановою суду від 10 жовтня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

20 квітня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 146 за результатами судово-психіатричної експертизи. Згідно з висновком експерта № 146 від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій не страждав на психічне захворювання, не знаходився в тимчасово хворобливому стані, недоумства та іншим хворобливим станом психіки, виявляв аномалію характеру у вигляді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно МКХ-10, F-60/3), що не є проявом захворювання і не впливає на його осудність. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні 11 травня 2026 року ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв суду не вчиняти в подальшому правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи суддею встановлено, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 26 липня 2025 року, до суду протокол з доданими до нього матеріалами надійшов до суду 20 серпня 2025 року.

10 жовтня 2025 року судом призначено у справі судово-психіартичну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Висновок експерта № 126 від 07 квітня 2026 року надійшов до суду 20 квітня 2026 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов?язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб?єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням зазначених обставин щодо призначення судово-психіатричної експертизи у справі суддя з об`єктивних та незалежних від нього причин позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відлік такого строку почався 26 липня 2025 року (з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію), та відповідно закінчився через шість місяців від дня виявлення – 26 січня 2026 року.

Системний аналіз положень ст. ст. 1, 7, 245, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2025 року ОСОБА_1 інкриміновано вчинення ним 26 липня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя І.П. Шинкаренко