Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №385/445/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 385/445/26

2/385/245/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Панасюка І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2026 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

04.05.2026 року представник відповідача надіслав суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Пересоляка О.С. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено.

04.05.2026 року представник відповідача надіслав суду відзив в якому просив суд закрити провадження у справі № 385/445/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном, у разі, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справі № 385/445/26 - у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном просив відмовити в повному обсязі.

29.04.2026 року представник третьої особи Державної інспекції архітектури та містобудування в Кіровоградській області надіслав суду письмові пояснення щодо позову, які просив врахувати при розгляді справи № 385/445/26 та просив розглянути справу без участі представника Державної інспекції архітектури та містобудування України за наявними в матеріалах справи матеріалами, враховуючи подані письмові пояснення.

Інші процесуальні дії у цій справі судом не вчинялись, а ухвали не постановлялись.

Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі – Реєстр) – автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими, зазначене узгоджується з постаново Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц, також подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 910/3191/20.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року в справі №385/1438/21, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Гайворонської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання протиправним та скасування рішення Гайворонської міської ради і визнання недійсним та скасування державної реєстрації в ДЗК земельної ділянки.

У цій справі № 385/445/26 заявлено позовні вимоги про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою кадастровий номер 3521110100:50:059:0009, площею 0,0638 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та належною йому господарською спорудою сараєм літ. «Б», що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 , шляхом проведення перебудови (реконструкції) господарського блоку із сараю літ. «Б», гаражу літ. «В» і погребу літ. «б» по АДРЕСА_2 , шляхом часткового демонтажу конструкцій (фундаментів, стін, даху та ін.) з урахуванням будівельних, санітарно-технічних та пожежних норм.

У справі № 385/1438/21 з урахуванням заяви про зміну предмета позову, заявлено позовні вимоги про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 3521110100:50:059:0009 площею 0,0638 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом проведення перебудови (реконструкції) господарського блоку із сараю літ. «Б», гаражу літ. «В» і погребу літ. «б» по АДРЕСА_2 , шляхом часткового демонтажу конструкцій (фундаментів, стін, даху та ін.) з урахуванням будівельних, санітарно-технічних та пожежних норм.

Отже, у цій справі № 385/445/26 та справі № 385/1438/21 той же самий предмет позову – зобов`язання проведення перебудови (реконструкції) господарського блоку із сараю літ. «Б», гаражу літ. «В» і погребу літ. «б» по АДРЕСА_2 , шляхом часткового демонтажу конструкцій (фундаментів, стін, даху та ін.) з урахуванням будівельних, санітарно-технічних та пожежних норм.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, звертаючись до суду з позовом, позивач фактично просить переглянути та надати переоцінку доказам, які були предметом розгляду в справі №385/1438/21 рішення у якій від 27.05.2025 року набрало законної сили, оскільки крім доданого обґрунтування вимоги в частині усунення перешкоди в користуванні належного останньому сараю літ. «Б», а також штучного залучення як співвідповідача ОСОБА_3 , позивач жодних додаткових доказів, які б не досліджувались судом у вищевказаній справі не надав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні майном – відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 15.05.2026