Рішення від 14 травня 2026 р. у справі №383/313/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/313/26

Номер провадження 2-др/383/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача – адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2026 року, позовні вимоги задоволено частково.

20 квітня 2026 року від представника позивача – адвоката Андрущенка М.В. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що при винесені рішення 15 квітня 2026 року, судом не вирішено питання розподілу судових витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у заяві про винесення додаткового рішення, просив провести розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на правничу допомогу та дослідивши докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2026 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" заборгованість кредитним договором №7277180325 від 01.03.2025 року в сумі 11481 грн. 50 коп. та 1423 грн. 05 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору. Питання судових витрат судом не було вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник позивача заявляв про витрати позивача на професійну правничу допомогу, які були понесені у зв`язку зі зверненням позивача до суду у розмірі 5000 гривень, в позовній заяві, а докази на підтвердження таких витрат, представником позивача були подані до суду у встановлений законом п`ятиденний строк з дня винесення рішення по страві.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надані такі документи:

- договір, укладений між адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року та заявку №3407413046 про надання послуг від 09 лютого 2026 року. За змістом вказаної заявки, вартість послуг по наданню правничої допомоги складає 5000 грн.

- акт №3407413046 від 17.04.2026 року приймання – передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року. Відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" була прийнята правнича допомога на загальну вартість 5000 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №5 від 20.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" сплатило на користь адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича 5000 грн., призначення платежу: згідно заявки №3407413046 від 09.02.2026 року про надання послуг відповідно до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги.

Таким чином, позивачем підтверджені судові витрати, які мають бути понесені ним у зв`язку з розглядом цивільної справи та які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме, згідно розрахунку: 11481 грн. 50 коп. (задоволена частина вимог) : 21481 грн. 50 коп. (ціна позову) х 100 = 53,45%, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2672 грн. 50 коп. (53,45% від 5000 грн.).

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 246, 247, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" 2672 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова", місцезнаходження за адресою: вул. Верхній Вал, 10, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 15.05.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША