Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №348/312/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/312/26

14 травня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Романка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вдівця, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587618 від 10.02.2026 вбачається, що водій ОСОБА_2 10.02.2026 близько 09.43 год. в м. Надвірна по вул. Грушевського Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникм руху, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб «Intercargotruk F151/F15121», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 10.02.2026 близько 09.43 год., перебуваючи біля місця свого проживання в м. Надвірна по вул. Грушевського, 4, він на своєму автомобілі «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом з місця паркування. В цей момент він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що здійнив наїзд своїм автомобілем в передню частину автомобіля «Intercargotruk F151/F15121», д.н.з. НОМЕР_2 , який розвозить продукти. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Intercargotruk F151/F15121» ОСОБА_3 , який підїхав до магазину «ТорбаЦ для вивантаження продуків зі сторони дворової території та жтилової зони, хоча повинен був під`їхати зі сторони вул. Грушевського, де для цього є спеціальний в`їзд. Просив провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Романко В.М. в судовому засіданні також просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не вірно зазначено місце ДТП, так як фактично місцем ДТП була дворова території житлового будинку АДРЕСА_2 , де дорожній рух має свої особливості та регулюється спеціальним розділом 26 ПДР «Рух у житловій та пішоходній зоні». За п. 26.2 ПДР забороняється рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об`єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні). Таким чином інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено про порушення п. 10.9 ПДР, яке не стосується дорожнього руху на дворових територіях та у житловій зоні.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором проігноровано той факт, що потерпілий водій ОСОБА_4 проживає в м. Івано-Франківськ і не належить до мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 , та його вантажний автомобіль не належить до технологічного транспорту по обслуговуванню потреб мешканців житлового будинку. Посилання потерпілого на те, що він підвозив товар до магазину «Торба» є безпідставними, так як матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження даного факту. Крім того за п. 26.3 ПДР якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, то водії повинні користуватись лише ними. У даному випадку магазин «Торба» та інші магазини « ОСОБА_5 », «Аптека», «Польський», Гаврилівські солодощі» та «Іванковецькі ковбаси» мають під`їзди зі сторони проїздної частини вулиці Грушевського та ними постійно користуються. Тому водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 повинен був під`їзджати до магазину «Торба» зі сторони вул. Грушевського, а не зі сторони дворової території та житлової зони мешканців житлового будинку АДРЕСА_2 .

Крім того 04.02.2026 проводились загальні збори засновників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які вирішили встановити шлагбаум та знак 3.21 ПДР «в`їзд заборонений» з відповідною табличкою «крім спецтранпорту та мешканців будинку». Тому користування заїздом з дворової частини житлового будинку АДРЕСА_2 є неправомірним.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином, поштовим зв`язком та СМС-повідомленнями.

Неявка в судове засідання потерпілого не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином суддя вважає, що розгляд даної справи можливо провести у відсутності потерпілого.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що проживають в АДРЕСА_2 , де також проживає ОСОБА_1 . Вони, як жителі вказаного будинку, мають право користування дворовою територією, де паркують власні автомобілі. Також на даній території розташовані магазини «Торба», « ОСОБА_5 », « ОСОБА_8 », «Польський», Гаврилівські солодощі» та «Іванковецькі ковбаси», які для підвозу товарів користуються під`їздом зі сторони проздної частини АДРЕСА_2 . Натомість водій вантажного автомобіля ОСОБА_4 безпідставно заїхав до магазину «Торба» зі сторони дворової території.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що є головю ОСББ, яка відповідає за утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_2 , та дворової території біля нього. Жителі вказаного будинку мають право користування дворовою територією, де паркують власні автомобілі. Також на даній території розташовані магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_8 », «Польський», Гаврилівські солодощі» та «Іванковецькі ковбаси», які для підвозу товарів користуються під`їздом зі сторони проздної частини вулиці Грушевського. 04.02.2026 було проведено загальні збори засновників ОСББ, на яких було вирішено встановити шлагбаум та знак 3.21 ПДР «в`їзд заборонений» з відповідною табличкою «крім спецтранпорту та мешканців будинку». На підставі даного рішення було відповідне звернення до міської ради, яке на даний час розглядається.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін – людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень. Процесуальні повноваження суду обмежені строком давності.

На сьогоднішній день встановлений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк давності у цій справі закінчився, внаслідок чого дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення на водія не може накладатись у зв`язку із закінчення строку давності.

Враховуючи, що у даній справі датою вчинення правопорушення є 10.02.2026, тобто на сьогоднішній день закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення, тому суд позбавлений можливості досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція суду прямо випливає із змісту ст. 247 п. 7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 п. 7 КУпАП. Тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю без підтвердження його вини чи невинуватості.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.