Рішення від 12 травня 2026 р. у справі №345/3870/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3870/25

Провадження № 2-др/345/184/26

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2026 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника відповідача-позивача Крюкової Н.Т.

представника позивача-відповідача Крикун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Калуші справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Крюкової Наталії Тарасівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Крюкова Н.Т. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44250,00 гривень. До заяви додає документи, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що ОСОБА_1 були надані наступні послуги:

-подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вивчення (аналіз) наданих документів, формування правової позиції, аналіз судової практики, усне консультування клієнта (час роботи 4 год, сума 6000,00 грн),

-оформлення та подання відзиву на позовну заяву про поділ майна подружжя (час роботи 2 год, сума 3000,00 грн),

- підготовка, складання та подання зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя (час роботи 3 год, сума 4500,00 грн),

- оформлення та подання відповіді на відзив (час роботи 2 год, сума 3000,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) (сума 1500,00 грн),

- подання заяви про виклик свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) (час роботи 1,5 год, сума 2250,00 грн),

- письмові заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик свідків (час роботи 1,5 год, сума 2250,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) (сума 1500,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) (сума 1500,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в залі суду) (сума 3000,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в залі суду) (сума 3000,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в залі суду) (сума 3000,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) (сума 1500,00 грн),

- оформлення та подання письмових заперечень на клопотання від 16.03.2026 про долучення до матеріалів справи довідки про інвентаризаційну вартість гаражу (час роботи 1,5 год, сума 2250,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) (сума 1500,00 грн),

- підготовка та подання письмових пояснень сторони у судових дебатах (час роботи 2 год, сума 3000,00 грн),

- підготовка до судового засідання, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) (сума 1500,00 грн).

07.05.2026 судом отримано від представника ОСОБА_2 адвоката Крикун Т.О. заяву про зменшення витрат за надання правничої допомоги. Зазначає, що з даним розрахунком понесених витрат ОСОБА_2 погодитися не може, вважає їх явно завищеними, такими що не відповідають критеріям співмірності, значно перевищують (більше ніж в 2 рази) заявлений попередній розрахунок, а також не враховують те, що первісний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_1 лише частково. Орієнтовний розрахунок витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги було заявлено у сумі 20000 грн. Згідно наданого стороною Акту здачі-приймання наданих послуг від 21.04.2026 року вбачається, що оплата на ряд послуг є явно завищеною. Так, подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вивчення (аналіз) наданих документів, формування правової позиції, аналіз судової практики, усне консультування клієнта складають оплату у розмірі 6000 грн. Однак, все це фактично входить в сам процес складання та подачі зустрічного позову до суду, а також в процес оформлення та подачі до суду відзиву на позов. В свою чергу (згідно Акту) оплата за зустрічний позов і відзив склала разом 7500 грн. Тобто фактично стороною оплату завищено на 6000 грн. Згідно Акту вартість подання заяви про виклик свідків склала 2250 грн. Даний тип заяв є стандартною процесуальною заявою з мінімальним рівнем складності, тобто дана сума явно завищена. Письмові заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик свідків (вартість вказана 2250 грн.), оформлення та подання письмових заперечень на клопотання від 16.03.2026 про долучення до матеріалів справи довідки про інвентаризаційну вартість гаражу (вартість вказана 2250 грн.) та підготовка та подання письмових пояснень сторони у судових дебатах (вартість вказана 3000 грн.) не потребували згідно норм ЦПК обов`язкового письмового оформлення, оскільки заперечення на клопотання та пояснення сторони можуть надаватися усно, тобто ці витрати не є неминучими та необхідними. Щодо оплати за відзив на позов у розмірі 3000 грн, то первинний позов задоволено у повному обсязі. Таким чином, фактично сума в 18750 грн оплати за правову допомогу взагалі заявлена безпідставно. Крім того, сторона визначає вартість участі в судовому засіданні в 3000 грн. (1500 грн. - в режимі відео конференції) незалежно від затраченого часу, в той час, як при визначенні вартості правової допомоги згідно ряду правових висновків Верховного Суду та норм ЦПК враховується затрачений час. Враховуюче вище наведене, а також що зустрічний позов судом задоволено лише частково на суму 715365,21 грн, що складає 66,82% від ціни зустрічного позову, то сторона ОСОБА_2 просить суд зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 13360 грн. (20000 грн. витрат на правову допомогу, які заявлені в попередньому розрахунку судових витрат * на 66,82% від ціни зустрічного позову).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Крюкова Н.Т.заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, які зазначені у заяві про ухвалення додаткового рішення. Вважає заперечення адвоката Крикун Т.О. безпідставними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Крикун Т.О. просила зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу до 20000,00 грн та стягнути пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме - 13360,00 грн (з підстав, зазначених у її письмовій заяві).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.04.2026 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя – задоволено повністю; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – задоволено частково (66,82% від ціни позову). Проведено поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши: за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на: 1/2 частину будинковолодіння (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки (для обслуговування будинку) площею 0,1628 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2622887401:01:002:0558; 1/2 частину гаражу Б-4 площею 26,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на: 1/2 частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки (для обслуговування будинку) площею 0,1628 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2622887401:01:002:0558; 1/2 частину гаражу Б-4 площею 26,80 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовити.

Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6491,40 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7153,45 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1621,55 грн.

В судовому засіданні 20.04.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Крюкова Н.Т. просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому повідомила суд, що докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

25.04.2026 адвокатом Крюковою Н.Т. разом з заявою про ухвалення додаткового рішення було направлено до суду документи, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката (отримано судом 27.04.2026).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правової допомоги від 17.06.2025 (укладений між АО «Легал Вей» та ОСОБА_1 ; копію акту здачі-приймання наданих послуг від 21.04.2026, в якому перераховано всі надані послуги, дати надання послуг, затрачений час, вартість наданих послуг; рахунок на оплату наданих послуг від 21.04.2026; свідоцтво адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Як зазначено в постанові від 28.09.2023 у справі 686/31892/19 колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, відповідно до ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом підтверджується договором про надання правової допомоги, ордером, актом здачі-приймання наданих послуг до договору про надання правової допомоги, рахунком на оплату послуг.

Представником Ліляковського А.Я. подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши розрахунок послуг з правової допомоги, який надано адвокатом Крюковою Н.Т., суд зазначає наступне. В зустрічному позові було зазначено орієнтовну суму витрат за надання правничої допомоги в розмірі 20000,00 грн, однак під час розгляду справи ця сума збільшилася, що підтверджено належними доказами (тому суд не бере до уваги твердження адвоката Крикун Т.О. про те, що підлягає задоволенню сума, яка була зазначена в зустрічному позові). Проте, щодо вимоги про стягнення оплати в сумі 3000,00 грн за оформлення та подання відзиву на позовну заяву про поділ майна подружжя, то первинний позов задоволено у повному обсязі, тому дана вимога задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про стягнення оплати в сумі 6000 грн за подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вивчення (аналіз) наданих документів, формування правової позиції, аналіз судової практики, усне консультування клієнта, то все це фактично входить в сам процес складання та подачі зустрічного позову до суду, а також в процес оформлення та подачі до суду відзиву на позов, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, письмові заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик свідків (вартість вказана 2250 грн.), оформлення та подання письмових заперечень на клопотання від 16.03.2026 про долучення до матеріалів справи довідки про інвентаризаційну вартість гаражу (вартість вказана 2250 грн.) та підготовка та подання письмових пояснень сторони у судових дебатах (вартість вказана 3000 грн.) не потребували згідно норм ЦПК обов`язкового письмового оформлення, оскільки заперечення на клопотання та пояснення сторони можуть надаватися усно, тобто ці витрати не були неминучими та необхідними. Тому суд оцінює вартість всіх цих послуг на загальну суму 2250,00 грн.

Таким чином, враховуючи обставини справи, надані стороною ОСОБА_1 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заявлений стороною ОСОБА_1 розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 44250,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 30000,00 грн. На переконання суду, в даному випадку такий розмір витрат на правничу допомогу є достатнім, пропорційним і справедливим.

Як зазначено в ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задоволено частково (66,82% від ціни позову), то суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 20046,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (30000,00 грн * 66,82%).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.133,137, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20046,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення (додаткове) суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення (додаткове) може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення (додаткового) складено 15.05.2026.

Головуючий