Рішення від 29 квітня 2026 р. у справі №182/7920/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7920/25

Провадження № 2-о/0182/65/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Базовкін Є.В.

Дашко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконкому Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, безстроково. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 - недієздатним. ОСОБА_2 їй доводиться братом та фактично перебуває у неї під опікою, яка офіційно не встановлена, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, змушена звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця в судовому засіданні викладені в заяві обставини підтримала та на задоволенні заяви наполягала. Додатково суду пояснила, що вони живуть в домі втрьох: вона, її мати та її недієздатний брат. Вона за ним й так фактично доглядає багато років, але зараз треба встановити опіку, щоб мати можливість якнайкраще представляти його інтереси в різних державних органах.

Представники заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконкому Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в судове засідання не прибули, від них на адресу суду надійшла заява, в якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та прийняти рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниці доводиться братом (а.с.6). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 – недієздатним (а.с.8-11).

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 365 від 19 листопада 2025 року затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-16).

Таким чином, за встановлених судом обставин, на підставі зібраних та безпосередньо досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок стійкого психічного розладу, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними та через хворобу не може здійснювати свої права та інтереси самостійно, а, відтак, наявні підстави для встановлення над ним опіки.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.60, 63 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконкому Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки – задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал

Присяжні: Є.В.Базовкін

В.В. Дашко